"Pero me equivocaba al imaginar que Watchmen estaba protagonizada por superhéroes. Bueno, hay uno, el Doctor Manhattan, pero el resto son seres demasiado humanos, gente que adoptó una mascara para ejercer de sheriffs en las turbulentas calles. Y entre ellos hay de todo. Místicos y fanáticos, matones y vividores, asesinos y filósofos, presuntos salvadores de la Humanidad e incendiarios apocalípticos. Les conocimos jóvenes y actualmente andan hechos polvo, conjurados después de muchos años porque acaban de cargase a El Comediante, que siempre fue cínico, depredador y amoral. Mi favorito se llama Roscharch. Es el más desgraciado de todos, un búho enmascarado, loco, hiperviolento, más solo que la una, convencido de que hay que purificar con sangre la corrupta ciudad."
--Carlos Boyero. Otro que tal.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Entradas
17 comentarios:
el arttículo de Boyero me llamó la atención por radiografiar (involuntariamente) a un tipo de lector que no abunda en España pero sí se da en francia o Suiza (de Suiza hablo por conocimiento de causa muy directo). Paises donde la implantación de la historieta es tal que existen lectores más o menos habituales, pero no "expertos", que leen porque saben que determinados temas (de su interés) son reflejados en determinados cómics o por determinados autores.
Sé que no es el tema que enfocas aquí, que es otro y muy curioso, y ya tratado: el atractivo que genera un personaje como Rorchach... creo que, como hace mucho decía Moore, simplemente no se ha entendido su idea. Se alaba al héroe de una pieza cuando Rorch es un tarado ultraconservador, racista, homófobo... un verdadero insulto al ideal heróico, que no obstante es el personaje que más lo enarbola (esa "justicia de una sola pieza").
Lo del búho enmascarado no lo pillo, debe de ser que hemos leído diferentes cómics.
"creo que, como hace mucho decía Moore, simplemente no se ha entendido su idea. Se alaba al héroe de una pieza cuando Rorch es un tarado ultraconservador, racista, homófobo... un verdadero insulto al ideal heróico, que no obstante es el personaje que más lo enarbola (esa "justicia de una sola pieza")."
Eso es lo que querían hacer, sí. Otra cosa es lo que les salió al final sin quererlo. Un héroe. El arquetipo heroico se les coló de matute. Lo contrario es creer que "nadie entiende la historia", Octavio. Ni Boyero, ni mi amiga Deborah que también le eligió como favorito, ni yo, ni tantas otras personas que le prefieren. ¿O me estás diciendo que le eligen, elegimos, porque es el facha racista, ultraconservador, justicia del talión? ¿Seguro? ¿Boyero también?
claro que no, se lo elige porque Moore destiló con tal pureza los elementos de lo heróico en su personaje, que estos prevalecen sobre lo mundano (que si facha, tonto, violento etc). Pero entonces, o bien él ve las cosas de otro modo, o falló en la caracterización. Porque siempre ha mantenido esa idea de "todos equivocados" (¿o al revés, reconoció que le salió mal? no puedo asegurarlo)
Yo mismo, de chaval, prefería a Rorch, era mi favorito.
Hoy yo tengo otro favorito en Manhattan, aunque me da más miedo que el resto juntos...
La verdad es que, en el cine, se notaba que los momentos más celebrados por el público eran aquellos en que aparecía Rorschach.
También es cierto que es el que queda mejor retratado en el trailer de dos horas y pico que me tragué anoche. Porque, ¿supongo que nadie creerá que "eso" es la película de Snyder?
"Hoy yo tengo otro favorito en Manhattan, aunque me da más miedo que el resto juntos..."
Ya somos tres.
Y, que razón tenía Napoleón cuando dijo aquello de "De lo sublime a lo ridículo hay sólo un paso"
-vm-
"Adaptarán la película “Watchmen” a la gran pantalla
Tras la expectación levantada con su literal adaptación al cine del cómic de Alan Moore y Dave Gibbons, Zack Snyder anuncia su próximo proyecto: una versión, completamente fiel al original, de la película “Watchmen”. Después del éxito obtenido con la primera adaptación, Snyder se plantea dar un paso más allá y reinterpretar su propia película en un intento de “alcanzar la fidelidad absoluta a la obra original. Adaptando la película de ‘Watchmen’, es sencillo que la fidelidad sea mayor que adaptando un cómic, con lo que tiene todas las papeletas para convertirse en la adaptación definitiva”. Según Snyder, “las posibilidades de que las dos películas de ‘Watchmen’ sean prácticamente idénticas son muy elevadas”, y está convencido de que el resultado satisfacerá a los abundantes fans de la película original, que “no encontrarán la más mínima traición” de la que quejarse. El vestuario, el guión, los efectos especiales, absolutamente todos los elementos de la película partirán de las fuentes originales, con un precedente claro en la historia reciente del cine: la versión de “Psicosis” de Alfred Hitchcock que Gus Van Sant rodó a partir del mismo guión que el director.
Snyder se muestra confiado en el resultado de esta nueva película: al realizarse con tan poca diferencia de tiempo con respecto a su modelo, posiblemente los recursos del original puedan reutilizarse y las diferencias serán mínimas. Snyder ha aparcado momentáneamente su esperada adaptación literal del “Ulises” de Joyce para entregarse al cien por cien a este nuevo “Watchmen”, que afirma que con toda probabilidad se titulará “Watchmen”."
Vía tumbrl de Manuel Bartual:
http://fluzo.tumblr.com/post/88756883/watchmenremake
Nunca he tenido un favorito claro en Watchmen...yo soy de V. Creo que como personaje, es más interesante que todos los Watchmen juntos.
V, otro héroe de manual. Sacrificio heroico incluido como medio inevitable para poder fundar una nueva sociedad, una nueva comunidad. Tan clásico como eso.
Creo que Moore lo diseña tan bien, que ese magnetismo que la doctora Delia Surridge dice que tiene 'el paciente de la sala V' traspasa la cuarta pared. Es un personaje totalmente magnético también para el lector.
Ahora mismo me quedaría con el peor de todos los Watchmen, el Comediante. Me parece también el más interesante.
"Creo que Moore lo diseña tan bien.."
Moore y Lloyd, sorry. El viernes viene a Murcia, por cierto.
Hombre, Rorschach está lleno de vida, de desesperación y no de esas MASTURBACIONES DE CREADORES QUE NO ME INTERESAN (Modo boyero on)
De todos modos, el lado facha de Rorschach no está, a mi modo de ver, muy claro. Sí su moral sexual (y el traumote que está en su origen) y su condición violenta, pero no su faceta más, digamos, política y chovinista. Entre otros motivos porque, en el cómic, esa faceta se articula indirectamente a través del New Frontiersman, cuyos artículos leemos, de manera que sabemos el ideario de R. Como en la peli el periódico de hecho no sale, eso se pierde.
Y sin ese lado ultra, el personaje se hace más presentable.
Cuando digo que "el lado facha de R. no está muy claro" me refiero a la película.
Hombre, Rorsarch es un hombre CON UN ALMA HERIDA. ¿Fascista? ¡Fascitas eran para esos progres de salón, esos juglares del Membrillo, esos marxistas de Adornón, los Ford, los Tourneur y tal !
(Modo Boyero ON)
Acabo de ver la peli y me ha parecido muy entretenida y en algunos sentidos muy bien resuelta.Me asusté un poco con la primera parrafada de R, PERO LUEGO ES EL PERSONAJE QUE MEJOR DEFINEN de largo y sí resulta más presentable y más romántico que en el cómic( donde es más complejo, pero también más cargante, por repetitivo ya veces porque más parece un croquis que un personaje).
Por supuesto, falta todo el aspecto estructural, simbólico, acumulador, del cómic, faltan sus aspectos metafísicos y filosóficos, pero no me parece mal su iluminacion de aspectos morales( tal vez se suaviza la aquiescencia del Buho y Laurie) y su deconstrucción del heroe.Puede que sea un poco dispersa, pero aprecio como ha construido un relato coherente en una obra de estructura complejísima.Las peleas, atroces, pero esa Silk Spectre garantiza a Dreiberg que jamás necesitará viagra
Rorscharch es el favorito de muchos porque es el único que no se traiciona a sí mismo y, sobre todo, que no tiene dudas acerca de quién quiere ser. Así Moore, que es un maestro en la interrelación de personajes, hace que un tarado violento nos conquiste por su honestidad. Porque no le tiembla el pulso ni para matar, ni para morir.
A mi me ha gustado la película. Además, eso de comparar obras con aquellas en las que se basan me parece lo mismo que comparar el pan con las madalenas.
Cada cosa a su tiempo y con su paladar.
Publicar un comentario