miércoles, 11 de marzo de 2009

ARGUMENTOS

Alvy está sacando las incoherencias a la película de Watchmen en comentarios (MAKE LOVE NOT WAR). Diálogos que le daban risa, inconsistencias tales como que el Comediante lleve antifaz en los setenta pero no antes, durante la guerra del Vietnam, etc. Ahora viene la parte "dura" de digerir. En efecto, el argumento de la película es sumamente ridículo a ratos. Y lo es porque el argumento del tebeo TAMBIÉN LO ERA. ¿Que no? Que sí. El argumento está calcado en la película, y también en su estructura. Por eso la peli se hace a veces farragosa, porque se mantiene la estructura "episódica" o por capítulos del tebeo, y eso en una peli de cine, no en una serie de TV, canta mucho. ¿Que el monólogo de Manhattan donde cita a Einstein da risa? (a mí no). Pues está calcado del tebeo. ¿Que es ridículo que Rorschach y Búho Nocturno adivinen a la primera quién es el Gran Conspirador simplemente entrando en un bar genérico "del hampa" y rompiendo dedos al primer matón genérico que encuentran? Pues era así en el tebeo, exactamente igual. ¿Que luego es ridículo también que Búho adivine la contraseña del ordenador a la tercera? En el tebeo lo hacía a la segunda.

Por supuesto, hay momentos donde Snyder aporta sus "cosillas" (básicamente, el gore y la ultraviolencia), pero el ARGUMENTO y las ESCENAS son asombrosamente fieles al tebeo, a veces demasiado fieles para su propio bien. Diálogos calcados. Voz en off de Rorschach, calcada del diario del tebeo. ¿Que se simplifican muchos detalles? Claro, es una película de dos horas y media, no hay más remedio. Hayter y Tse han tenido que hacer maravillas para simplificarlos sin que la cosa pierda sentido. Si la gente se toma en serio el argumento y los diálogos, es porque en el cómic iba a en serio.

¿Que por qué es todo tan kitsch en la peli? Porque el argumento del tebeo lo era. Lo que daba densidad y profundidad al tebeo no era el argumento, reciclado de mil y unas historias populares. Era el aparato formal, el diseño, las imágenes recurrentes, los patrones simétricos, la metaficción, la intertextualidad y las citas, etc. Eso es lo que aporta la densidad y las múltiples lecturas al tebeo. No el argumento. Como ese aparato formal es lo que no puede estar en una peli de dos horas y media, ni por duración ni por lenguaje (cuando adaptas una novela al cine también se "pierde" muchísimo por el camino), te queda el argumento desnudo. Y el argumento desnudo de Watchmen es SUPERKITSCH.

El nuevo final por cierto a mí me gusta más. Es más ágil y sencillo, simplifica mucho la resolución del argumento (algo muy importante para el final de una peli) y por tanto resulta más fácil de tragar por el espectador. E integra en la trama a Manhattan, sin añadir "por sorpresa" el pegote del calamar gigante, que dicho sea de paso creo que para un espectador "real" hubiera sido un menú demasiado difícil de digerir.

El 300 de Zack Snyder fue vista por bastantes más espectadores el primer fin de semana del estreno. ¿Casualidad? No lo creo. Sin ánimo de entrar ahora en comparaciones entre los tebeos, ni pretender afirmar que uno es "mejor" que el otro, comparación absurda, sí voy a ir al grano de la cuestión. Las historias de Miller, como argumento, siempre han sido más redondas y "universales" que las de Moore. He aquí otra verdad incómoda. Y la densidad de las historias de Miller no se logra en un plano exclusivamente formal-intelectual como hace Moore (nada que objetar, es un creador con su estilo propio, cada maestrillo su librillo), sino en un plano emocional y psicológico que además está estrechamente ligado al argumento y la estructura de sus historias. Los argumentos de Miller funcionan como metáforas psicológicas (crisis personales que llevan al cambio, "resurrección" posterior, redención, sacrificio por los demás, etc.), y tienen mucho más que ver con historias clásicas. Sí, las de la mitología griega y tal. Entre otras miles. Por eso historias como la de 300, despojadas del lenguaje formal del tebeo y llevadas al cine, funcionan mejor en el espectador no friki. Porque las historias de Miller, argumentalmente hablando, son más clásicas y universales.

Dicho todo esto, yo me lo pasé bastante bien con la peli de Watchmen, etc.

29 comentarios:

Álvaro Pons dijo...

"Porque las historias de Miller, argumentalmente hablando, son más clásicas y universales."
O más simplonas, según como se quiera ver :)
Bienvenido sea tu regreso...:)

Pepo dijo...

...ergo la masa que va al cine es "simplona" y por eso "no entiende bien" un argumento tan "complejo" como el de Watchmen...

Ollo de Vidro dijo...

Tú lo has dicho, Pepo:

"Es más ágil y sencillo, simplifica mucho la resolución del argumento (algo muy importante para el final de una peli) y por tanto resulta más fácil de tragar por el espectador".

Pepo dijo...

Hombre, que en una peli va todo muy rápido. No se "lee". No es cuestión de inteligencia.

Pepo dijo...

Y por cierto, en lo de "más fácil de tragar por el espectador" me incluía también a mí, lo creas o no.

Ollo de Vidro dijo...

No hombre, lo mío eran ganas de enredar :) Yo creo que se entiende lo que quieres decir.

Álvaro Pons dijo...

"...ergo la masa que va al cine es "simplona" y por eso "no entiende bien" un argumento tan "complejo" como el de Watchmen..."

Pues vistas las listas de taquilla... sí oiga, sí.

Pepo dijo...

Es decir. Estamos diciendo que una historia sobre un megalómano que crea una conspiración totalmente perfecta, "sin cabos sueltos", para acabar con todas las guerras gracias a provocar el exilio de la Tierra a un superhombre todopoderoso azul y más tarde teleportar un monstruo alienígena falso a Manhattan es una historia compleja y difícil de entender. O, bueno, con el final nuevo de la película, que a estos efectos es lo mismo. También debe ser complejo y difícil de entender lo de matar al Comediante y a todos los empleados de Veidt para que nadie pueda contar la verdad al mundo... pero en cambio dejar luego vivos a Búho y Laurie. En efecto, yo nunca entendí eso en el tebeo y sigo sin entenderlo en la película.

Saludos, Urbs.

Pepo dijo...

Ollo de Vidro, no pasa nada. : )

Juaco dijo...

Bueno, ya que os ponéis con el quién y el cómo. Yo diría que el problema no es tanto que Moore intelectualice cuando Miller genitaliza (aunque creo que está acertado el comentario sobre estas diferencias). Pero para el caso, el problema mayor es que (temo) que el adaptador no es el adecuado. Synder entiende mejor a Miller que a Moore, lo sepa o no (de ahí, por cierto, que el mejor personaje de la película y el más fiel al pathos del original sea El Comediante) y lo de los intertextos y los metalenguajes le debe parecer secundario, lo sepa o no también, o el tema de tesis al que se debe enfrentar para no parecer menos que otros colegas de profesión que sacan -en teoría- mejores notas. ¿Podría haber sido Watchmen película un producto mejor digerido por el gran público de haber sido adaptado de otra forma? ¿Era posible esto?

Mmmmm... Estoy parándome a pensar en películas "intelectuales" del hollywood reciente que hayan tenido cierto éxito y ahí está: Zodiac es una película antivisceral que no se estrelló en taquilla.

Nada, y Synder que adapte a Corben (joder, estaría bien).

Víctor M. dijo...

Recordemos que el cómic necesito de 50 años de mitología para que llegase un Watchmen. El género superheroico apenas acaba de empezar en el cine. Ya veremos si se asienta. No me sorprende que muchos espectadores, que esperaban otro X-men, saliesen como mínimo desconcertados.


Ah, y me alegro de poder leerte de nuevo.


-vm-

Pepo dijo...

Saludos vm. Solo para dejar clara una cosa. Watchmen me parece una obra capital, que toca temas inéditos en el cómic (he dicho temas, no argumentos) y que permite infinitas lecturas, tantas casi como lectores. Como tú dices, sin esos 50 años previos de tradición superheroica, W. no existiría. W. es justamente una sátira/homenaje a esa tradición, en cierto modo igual que El Quijote lo fue para las novelas de caballería. Pero eso no tiene nada que ver con -no lo digo por ti, vm- reconocer lo evidente. El argumento de W. es KITSCH porque está sacado de esos mismos tebeos previos, junto con elementos de la ci-fi más demencial y popular. Nada que objetar a eso personalmente. Amo los tebeos de superhéroes y la ci-fi de serie B. Pero si quieres explicar de verdad al mundo "real" qué es W. no puedes vender el tebeo como un argumento "complejo". Hay que explicar que la obra es compleja por su aparato formal. No reconocer que su ARGUMENTO es un rollo kitsch sacado de historias populares bastante simplonas (no precisamente de La Odisea o de Shakespeare sino del Amazing Fantasy de Lee y Ditko, por ejemplo, o de The Outer Limits) es errar el tiro. W. es lo que es por su proceso de deconstrucción de un género (ahí radica su importancia en la historia de los superhéroes), y desde luego es capital por la forma (ahí radica su importancia en la historia del cómic). El episodio cuarto me parece uno de las mejores historietas que he leído en mi vida, ahora que la he releído hace poco. Está todo ahí. El tiempo. La vida, el amor, la muerte y la "resurrección". Pasado, presente y futuro. Simultaneidad" narrativa. Todo.

Pero... nada tiene que ver todo eso con lo que yo decía. Que el argumento (y la historia en un setnido amplio no es solo un argumento, es TAMBIÉN la forma en que cuentas ese argumento) es una horterada argumentalmente hablando. LLena de agujeros en la trama e inconsistencias. No reconocerlo me parece de fanboy cegado por su amor al tebeo.

Juaco, para mí esta acaptación de Snyder es CASI la mejor de las posibles sin traicionar precisamente el argumento. Hubo más de 2 momentos, y de 3, en que me maravillé de cómo Snyder y los guionistas, y diseñadores de producción,etc. habían resuelto determinadas cosas. Es muy jodido de llevar a imagen real en gran pantalla cosas como el monólogo del Dr. Manhattan. Y lo hacen muy bien. la ultraviolencia general la entendí como una forma de mostrar (exageradamente, claro) las "consecuencias" de la violencia superheroica en la vida "real", que no es simplemente "zurrar a los pillos", como decía Manolo con mucha gracia. Los luchadores de artes marciales en la vida real pueden partir un brazo o una pierda a sus contrincantes en un momento. Hasta luego.

Alvy Singer dijo...

Bueno, Pepo, un honor que me cites y sobre lo que dices esto si y no. Yo hablo de la obra, y para mi el fondo es generado por la forma. No al revés.

El argumento de Watchmen es kitsch....uhm, si lo es ¡sacado de contexto! No es que no tenga usted razón, que la tiene, es que por esa regla de tres el sonido y la furia de Faulkner es "una vulgar historia del sur" como la criticó Nabokov, y no esa obra maestra que es.

Pero el final es creíble porque toda la ficción está llena de sugerencias y sus personajes definidos de un modo triste, desolador, nietzchseano. Claro que si, que le entiendo, que la gente es gilipollas y pensar que el final de Watchmen es el calamar y el calamar es "suspension of disbilief" es ser asno perdío, casi como decir que La lotería de Babilonia tiene un narrador que hace trampas o algo así. Los motivos Lovecraftianos recorren a Moore y el calamar es sólo la manifestación de esta reflexión. Que la excusa sea un argumento kitsch... hombre, ya, sí. Pero Watchmen no es una obra kitsch, si una película kitsch y trash.

Pero vamos eso de Miller y las historias universales. Habla con gente sobre The Spirit. ;)

Después sobre que sea fiel no significa que sea inteligente. A ver, el tebeo no es un storyboard y me parece a mí que si alguien hiciera el Ulysses con voz en off a saco todos coincidiríamos en que menudo tostón. Cine y cómic funcionan distinto, por muy calcado que esté, Pepo. Se consumen distinto. En el monólogo de Manhattan el lector marca el ritmo. En la película deseas que alguien enseñe a Snyder como montar y como narrar un monólogo salvaje.

Esto lo ha hecho muy bien PT Anderson con el monólogo de Jason Robards en Magnolia o con su narrador. http://www.youtube.com/watch?v=hAWDEsgMahQ
Después está lo que explica ya Walter Benjamin desde hace la tira de años, que si tiene mérito reproducir una cosa igual. Pero además NO funciona, es obvio.

Pepo dijo...

A mí The Spirit no me gustó, creo que se la pegó. Sí creo que DK, DK2, BORN AGAIN o los mejores SIN CITYs contienen historias universales y clásicas en su estructura argumental. 300 también. Si no lo ves, lo siento. Se podría explicar, pero es largo.

Pepo dijo...

Y si las historias de Spirit no te gustaron... están sacadas del tebeo de Eisner en buena parte. De todos modos me parecen bastante "clásicas" también. Al menos la de Sand Saref.

Alvy Singer dijo...

No, si ya. Pero no es lo mismo Eisner haciendo avanzar a un medio, que Miller digiriendo, digo, dirigiendo. Pero vamos, que David Bordwell está ahí, al alcance de todos.

300 y Sin City son historias "universales". Soy muy escéptico ante el universalismo, pero entiendo a lo que te refieres. Te refieres a lo que subyace tras la épica, a lo que Borges llamó (y lo prefiero así) el esencialismo (en Arte Poética). Si, son esencialistas las dos.

Pero atribuir el éxito de 300, una película que sintoniza la épica bakala de Gladiator ("¡LO QUE HACEMOS SU VIDA TIENE SU ECO EN LA ETERNIDAD!" o neng, en Chasis también se te oye por mucho gritaaaaaaaaar), y Sin City a Frank Miller me parece aventurado. Primero porque en la primera tiene más que ver su condición de cine histórico con look violento y en el segundo no me olvido de que Sin City es una película que la mayoría de la gente la vio con un chip Pulp Fiction, por aquello de su estructura.

Alvy Singer dijo...

Además los malos son moros y maricones (naturalmente esto lo digo medio en coña). Y no me negarás que 300 ha devenido cine de multicine del al lado.

Pepo dijo...

Claro que es cine de multicine, fue un éxito mundial brutal, pero igual que lo que pretendía ser Watchmen la película. Es una superproducción de 120 millones $, cuidado, bastante más cara que 300. Los productores han puesto esos kilos esperando recuperarlos, no es una producción "independiente". Con todos esos compromisos pesando sobre su cabeza, a mí Snyder me parece que lo ha hecho bien teniendo en cuenta que no quería traicionar el argumento. Y con el argumento de W tienes lo que tienes. ¿Que a lo mejor podría haberlo hecho mejor traicionando el argumento? No lo dudo, estoy seguro. Pero entonces siempre podemos imaginar qué estarían diciendo los fanboys de "esa" película que no siguiera a pies juntillas el argumento de W, y cómo estaría funcionando el boca-oreja dentro del mundillo. ¿De forma parecida a The Spirit quizás?

Lo de los argumentos millerianos, claro, me refiero a la esencia, es ultra clásica. El genio de Miller está justamente en su forma de contarlos. Pero como argumentos... En el mundillo comiquero pArece a veces que las historias de sacrificio heroico las ha inventado Miller, y en realidad son más viejas que el tebeo, valga el chiste. ¿Quieres una peli reciente sobre sacrificio heroico?Ahí tienes SALVAR AL SOLDADO RYAN, un peliculón.

Más "clasiquismos" en Miller. ¿Elektra por qué se llama así? ¿Y Matt Murdock en Born Again, quién es sino Jesucristo? ¿Y Hartigan en Sin City? Etcétera. ¿La reflexión que hay sobre el héroe en DK no viene de una larguísima tradición previa? ¿las etapas psicológicas por las que pasa el Batman DK no tienen "nada que ver" con las que están en la Odisea o, mismamente, con las que se cuentan en el Nuevo Testamento? Si alguien cree que el argumento de la historia de Jesucristo es simplón, muy bien,m allá él, pero yo no lo entiendo. A mí me parece de lo más grande que se ha escrito nunca. Es, dehehco, un argumento universal que se ha repetido con otras formas, tanto antes como después. El efecto que tuvo el mito de Cristo en toda la tradición judeocristiana no es por casualidad, me parece a mí. Lo de La Historia más grande jamás contada se decía de la Biblia, ¿no?
Ahora vendrá alguien que diga que Miller "recicla" viejas historias y tal. Ejem. Ya me diréis que hace si no Moore con sus deconstrucciones. Lo que pasa es que a Moore le interesa el juego formal-intelectual, y por eso muy a menudo descuida el argumento. Si quieres pasamos a analizar los argumentos de La Liga de los Caballeros Extraordinarios, que son para usarlos en una escuela de guionistas como auténtico Manual de lo que No hay que hacer para escribir tu Argumento.

Alvy Singer dijo...

1) He releído DK2 y me parece una obra mayor, y ultracompleja. Le juro que el esencialismo de Miller se mezcla con un dominio narrativo (y una vanguardia, qué cojones) que ya me gustaría ver explicar a sus detractores.

2) Ahora no puedo responderte, pero sabes que estoy de acuerdo y que luego te deja el megacomentario. Pero Miller es un creador, un artista, y esto es imposible negarlo a estas alturas. También lo es Moore. Pero lo apasionante es que se enfrentan desde posiciones distintas a lo Humano y lo Divino.

Alvy Singer dijo...

3) Gracias por volver a la blogoesfera.

Luego más!

Pepo dijo...

Mira si el argumento de Watchmen, escrita a trompicones mientras Moore escribía otros tebeos, es mejorable que Hayter y Tse lo han mejorado en la película con su final. Implicando SPOILER SPOILER SPOILER a Manhattan en el Gran Truco han resuelto varias inconsistencias del tebeo. De este modo tiene MUCHO más sentido que Veidt provocara previamente el exilio de Manhattan. Manhattan se ha ido del planeta, por fin se desentiende de las cuestiones humanas y políticas, y ya en la Tierra no se sabe qué va a hacer en el futuro, si va a volver o "provocar" otro holocausto. Es más "creíble" que lo haya provocado él, que pueda volver a repetirse, etc. Esta solución es bastante más redonda que lo del pulpo gigante, que además moría en la teleportación del tebeo.

Aparte, es que, joder, meter el monstruo en imagen real, pues bueno, que no sé yo... Si ya estás diciendo que la peli es kitsch y de serie Z tal como está, imagínatela con un PULPO GIGANTE de imagen real...

Lo del holocausto en varias ciudades y no solo en NY tiene un sentido muy claro. ES alejar la película de interpretaciones políticas relacionadas con el 11 S. Si metes solamente holocausto en Manhattan, todo el que no haya leído el tebeo pensará que es una "alegoría" del 11 S , cosa que nada tiene que ver con la historia ni con el meollo moral que planteaba el tebeo. Entre 1986 y 2009 ha sucedido el 11S. Eso no se puede olvidar. De este modo, con el final de la peli, es otra cosa distinta al 11 S y tiene mucho más que ver con la "paz mundial". O sea, con el tebeo. En la peli muere mucha gente en varios puntos del mundo, todos participan en la matanza. Parece claro que Moore quiso meter lo de la "invasión alienígena" como broma por lo que dijo Ronald Reagan sobre eso. Pero argumentalmente es superkitsch y no tiene mucho sentido. Volvemos a las preocupaciones formalistas de Moore. Le interesaba mucho más meter la sátira a Reagan como un guiño más en el tebeo que el argumento de la historia. ¿ Veidt provoca la marcha de Manhattan para precipitar al mundo a la guerra nuclear y luego teleportar un pulpo gigante? Tiene más sentido tal como está en la peli. Provoca su exilio para que luego parezca que el holocausto lo ha provocado él desde Marte. De hecho la conspiración gana enteros argumentalmente hablando. He aquí dos guionistas, Hayter y Tse, que se han preocupado por currarse los cabos argumentales. Y han traicionado el argumento en la peli para ser más fieles al tebeo, paradójicamente.

Alvy Singer dijo...

Es más creible para las masas, pero no para la historia en sí. Tenemos ideas muy distintas de la credibilidad, Pepo, y ahí no nos vamos a poner de acuerdo.

El Plan de Veidt es perfecto porque deja fuera de juego al úinco que le puede detener (y del que aquí se clona la energía en una escena de risa pura, en la que Veidt actua como el Malo) y por eos el Comediante muere: pese a su cinismo, el Comediante no puede soportar un Holocausto de ese calibre. En la película Manhattan se deja clonar la energía con una facilidad flipante, relacionarlos implica que todo se caiga: en el tebeo tiene sentido. Igual para el público un alien es muy "bajo" o "increíble", no para mí. Ronald Reagan dijo en los 80 que la Guerra Fría terminaría en caso de invasión alienígena, creo que descuidas que en The Outer Limits hay pura y genuina sensibilidad. El personaje del Dr. Manhattan no sería tan estúpido como para ver que le estan sacando energía. El plan de Ozymandias es perfecto porque alimenta a la conspiración, en cambio aquí el asesinato no queda claro. ¿Estas seguro de Hayter y Tse lo han pillao? Porque el Comediante lo capta porque ha ido a la isla y ha descubierto el plan.

En cuanto a lo del 11S, jejeje. Las torres gemelas salen con Ozymandias por vez primera y así sucesivamente. ¡Y Ozymandias se declara crítico de las energías no renovables!

Pepo dijo...

" creo que descuidas que en The Outer Limits hay pura y genuina sensibilidad"

ya dije antes que amo la ciencia ficción de serie B, como tanto hijo de vecino. Pero la "sensibilidad" no es lo que se toma de la ci-fi de serie B para Watchmen (y menos aún para la peli), se toman unos elementos argumentales, porque Moore y Gibbons -y Higgins, ya puestos- aportan su propia sensibilidad. Que de eso hablaba yo, del argumento. No mezclemos las cosas, por favor. Que los argumentos de los tebeos clásicos de superhéroes, por cambiar el objeto del que también chupa Watchmen, sean de un kitsch que LO FLIPAS no impide que, dependiendo del autor, esos mismos tebeos pudieran tener muchísima sensibilidad. A mí la sensiblidad de Kirby, perdona el ejemplo tópico, siempre me ha conmovido. Y mira que los argumentos de sus tebeos eran delirantes. Y es que hablábamos del argumento, este post se titula así, "argumentos", no por casualidad. ¿O es que el argumento al que te refieres de The Outer Limits es tope fino, profundo y complejo a tope? Que una cosa no está reñida con la otra...

Alvy Singer dijo...

Perdone, sólo que parecía que usted daba por seguro que el de la película fuera mejor con lo de "más creíble" como si reciclar una historia popular fuera "menos digerible" para el público (y como si nuestro juicio tuviera que ver con esos pormenores del Pueblo, como aquel que dice).

Y Kirby es uno de los señores más sensilbes de todos los tiempos. Sus argumentos eran delirantes, pero si hablamos de arugmentos no hablamos de una obra. Porque es lo que te decía: se me hace raro hablar sólo del argumento de Watchmen sin citar su representación, su narración, su perfil de personajes. Es como si el argumento fuera una cosa que se puede separar, pero esto implica descontextualizarlo.

Pepo dijo...

Alvy, no hay nada que perdonar. Termino y aclaro: no descontextualizo el argumento de W. porque sí.Ya sé que W. es mucho más. De hecho, es sobre todo forma. Lo hago porque el argumento del tebeo ES LO QUE HAY EN LA PELÍCULA. No la forma en que está contado ese argumento. De la forma de narrarlo apenas quedan rastros, como no puede ser de otra manera. Quedan los flashbacks, la alternancia de algunas escenas con sonido superpuesto (Laurie y Búho Vs. Manhattan vistiéndose para ir a la TV), algunas imágenes recurrentes y poco más. El resto de la peli es simplemente argumento de W. Pero no puede ser de otra forma. Son dos horas y media, que pasan volando. Si quieres contar la historia ENTERA, tienes que podar el argumento y simplificar escenas, pero también contarlas de modo más directo. Snyder no puede "perder tiempo" haciendo muchas filigranas formales cinematográficas para emular equivalentemente las filigranas formales del tebeo. Por cierto, qué bien resuelto en este sentido el pasado de los vigilantes con los créditos iniciales, qué maravilla.

Y fijate si Hayter y Tse, y Snyder, han pillado todo lo que significa el tebeo, que hasta la mancha final que forma Rorschach en la nieve muestra una forma que alude directamente al corazón del tebeo, al tema principal sobre el que giraba toda la trama y por supuesto el mismo desenlace. Supongo que la viste, no? Porque no era la forma que sugería la viñeta del tebeo. No era el smiley, vamos.

Juaco dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Juaco dijo...

La verdad es que se me pusieron de corbata con el smiley de marte, pero Pepo! No se vé cómo percibe el tiempo el Doctor Manhattan! A mí me dió mucha rabia, porque pensaba que estaba recordando flashbacks...

Pepo dijo...

No, de acuerdo, no lo hacen del todo bien, me refería sobre todo al ambiente poético de esa escena cuando se exilia a Marte. Hay poco "ir palante y patrás" como para evocar bien su percepción temporal, sí.Volvemos a lo de antes. Dos horas y media no dan para mucho. De todos modos, yo ahí precisamente noté los cortes en el montaje. Seguro que rodaron mucho más.

Muriel dijo...

Hola Pepo, me alegra volver a leerte en un blog.

Yo ya lo he comentado en otros blogs, a mi también me parece posiblemente la mejor adaptación de Watchmen posible.
Lo mejor y mas profundo del comic es irreproducible en cine, es asi.
Y con lo que queda Snyder ha hecho un film mejor que la mayoría de peliculas de acción o de superheroes.

Tambien estoy deacuerdo contigo en que Miller es mas resulton adaptado al lenguaje cinematografico, aunque claro, luego depende del director.
El film de Sin city me pareció mucho mas fallido que Watchmen, aunque tenia un pase por su estética y concepción.