Mis conocimientos científicos son por desgracia tan nulos que me veo incapaz de aportar nada a esta parte del debate. Sólo diré que, para entender mínimamente la teoría del multiverso dentro de la mecánica cuántica, me vino muy bien el documental "Parallel Worlds, Parallel Universes", de la BBC, en el que E, el cantante de los Eels, iba a Princeton para que le explicaran cómo funciona la teoría de los universos paralelos, formulada en los cincuenta por su padre Hugh Everett III (y rechazada de plano por Bohr pero luego seguida por científicos como Hawking y DeWitt). Muy interesante y divulgativo, sobre todo para paletos como yo.
De todos modos lo que realmente me fascina de todo lo que se está comentando aquí no es tanto el punto de vista científico como, en palabras de Pepo, "la verdad filosófica" del asunto. Porque yo, al igual que él, estoy convencido de que el mundo lo hacemos nosotros. Y creo que el mundo es "reseteable". Es más, creo que lo reseteamos a diario. Decía Victor a propósito de Jung que: "Quien le apoye o le deje de apoyar no importa". Yo creo que es más bien al contrario. En última instancia no importa la validez de sus teorías, como no importa la realidad física de prácticamente ninguna teoría científica al margen de lo demostrada que esté. Lo que importa es quién la apoya y quién la acepta: eso es lo que realmente da forma al mundo en el que vivimos nosotros, como seres sujetos no sólo a unas leyes físicas sino a una interpretación de las mismas. Quiero decir que, por ponernos en un ejemplo extremo, a mí no me cuesta imaginar un mundo en el que el evolucionismo vuelve a ser desterrado en pos del creacionismo. Y en un mundo creacionista, el ser humano no vive igual que en uno evolucionista, al margen de que uno sea científicamente demostrable y el otro no. La realidad diaria de nuestras vidas cambiaría en gran medida y daría completamente igual que la evolución sea un hecho, porque no se estaría aplicando (de hecho, así nos tiramos durante miles de años).
Decía Harlan Ellison, en una entrevista que le hizo Stephen King a finales de los setenta para su "Danza macabra", que "No quiero parafrasear el viejo dicho de que la realidad es más extraña que la ficción, porque no veo que ninguno de estos sucesos refleje la 'verdad' o la 'realidad'. Hace veinte años, ya sólo la idea del terrorismo internacional habría resultado inconcebible. Hoy, se da por hecha. Más aún: es tan común que nos vemos amedrentados e indefensos ante la audacia de Jomeini, un tipo que de un papirotazo se ha convertido en la figura pública más importante de nuestros tiempos. En resumen, ha manipulado la realidad sencillamente siendo osado. En este loco tenemos un ejemplo de alguien que entiende (aunque sea subcutáneamente) que el mundo real es infinitamente manipulable. Ha soñado y ha obligado al resto del mundo a vivir en ese sueño. Que sea una pesadilla para los demás no tiene importancia para el soñador. Pero su ejemplo, supongo, es infinitamente replicable en términos catexianos. Y lo que ha hecho él es lo que intento hacer yo en mis historias. Alterar la existencia ordinaria mediante un golpe de ficción… Y al alterarla, insertando un elemento de fantasía paradigmático, permitir al lector percibir de un modo ligeramente alterado lo que da por hecho en su entorno. Mi esperanza es que la frisson, esa pequeña descarga de nueva conciencia, la pequeña chispa que produce ver lo comúnmente aceptado desde un ángulo incómodo, les convencerá de que hay espacio suficiente y tiempo suficiente, sólo con que uno tenga el coraje suficiente, como para alterar la existencia de uno mismo. Mi mensaje siempre es el mismo: somos el artefacto más complejo, más ingenioso y potencialmente más divino jamás creado por el universo. Y todo hombre o mujer tiene en su interior la habilidad de reorganizar el universo percibido a su imagen".
Supongo que esto mismo es lo que entiende Moore por magia. Y no me parece que ninguno de los dos ande demasiado desencaminado.
Sinceramente, yo no me atrevía a decirlo tan tajantemente por la lluvia esperable de palos "escépticos" o "científicos" que iba a tener en comentarios (y que ahora no puedo atender), pero creo que Óscar tiene razón. Totalmente. Muchas gracias, Óscar, por tu comentario y por tu talento al expresarlo de forma tan articulada y convincente. Filosóficamente hablando, claro.
Entradas
24 comentarios:
¡Bravo!
La teoría de los "multiversos" paralelos y demás es un perfecto ejemplo de cómo deducir ficción de algo tan simple como la ndimensionalidad de un vector.
Pero aquí entramos en dos cosas muy diferentes: lo que cree cada uno. Y en eso, cada cual es libre. Unos pueden creer en un universo reseatable, en los multiversos...o en Dios.
Creer es gratis y libre. Y un ejercicio intelectual interesante. Pero por favor, diferenciemos las cosas: la ciencia es una cosa y las creencias, otra.
Son usos de la ciencia para justificar creencias, me da igual que sea para justificar una teoría sobre la realidad que el creacionismo.
"Y todo hombre o mujer tiene en su interior la habilidad de reorganizar el universo percibido a su imagen"
Sí, es cierto. Se llama imaginación. Y creación. Y arte.
Pero es, me temo, no es ciencia. Y por muy bonito que sea, no significa que sea cierto. Y si se quiere dar rango científico a esto, es muy sencillo: hipótesis y pruebas empíricas repetibles.
" por la lluvia esperable de palos "escépticos" o "científicos" "
Con comillas. Te has dado cuenta de que exactamente esa frase, con comillas, es la que se usa habitualmente en paraciencias y demás para despreciar la ciencia?
Dejemos libertad a la imaginación y al intelecto para deducir todo tipo de teorías y opiniones. Son sanísimos ejercicios intelectuales. Pero no caigamos en el error de usar la ciencia como base de creencias o ideas.
La ciencia no cree, prueba.
Y, en ese sentido, genial la viñeta que has puesto Pepo: resumen perfectamente lo que creo. Los diosos sólo existen en nuestras mentes.
Y que cada cual llame dioses a lo que quiera...
"Con comillas. Te has dado cuenta de que exactamente esa frase, con comillas, es la que se usa habitualmente en paraciencias y demás para despreciar la ciencia? "
No las he puesto por eso. LAs he puesto porque Óscar habla en términos filosóficos. No científicos. Y a pesar de eso, ya me imaginaba que habría objeciones "científicas /escépticas" a eso. Pero, filosóficamente hablando, lo que dice me parece una verdad como un templo.
Ellison, y Óscar, y Moore, hablan en términos simbólicos (quita lo del post de la física, vale, incluso lo del multiverso de fantasía, que ha sido un poco por "provocar a la imaginación" en el mismo sentido que lo dice Ellison). Términos simbólicos. No científicos. Y simbólicamente hablando (y me temo que todo el mundo humano es simbólico porque entendemos el mundo a través del lenguaje, incluyendo a los científicos, porque el lenguaje es simbólico, es el símbolo primordial) creo que lo que dice Óscar es completamente cierto. Y no hace falta demostración científica (aunque sí una argumentación adecuada, como la que él hace) porque no habla en términos científicos sino filosóficos.
Cuestión distinta es que alguien con una mentalidad "literal" (hay científicos con ese tipo de mentalidad, los menos afortunadamente), no entienda lo que aquí se está diciendo o pretenda llevarlo a su terreno científico para "refutarlo" científicamente. No digo que ése sea tu caso, ojo.
" la ciencia como base de creencias o ideas. "
Perdón, mal expresado: puede ser la base, pero no puede darse la relación contraria.
Y sí, claro, el mundo es reseteable en términos simbólicos. Empezando por la vida de cada uno. QUE ES DE LO QUE SE TRATA. : )
Volviendo a la discusión sobre la ciencia, por supuesto que las ciencias son creencias. Sí, también. No son creencias culquiera, evidentemente, son creencias cualificadas por el método científico. Pero están hechas de "la misma materia". Creencias. Esto es así, lo queramos o no.
Einstein CREÍA que el universo era estático, y con esa idea construyó sus teorías. Luego le refutaron, y se pasó a otra CREENCIA, la de que el universo está en expansión, que es la que ahora mismo se da por válida. PERO eso no significa que dentro de x años se CREA otra cosa porque una nueva teoría refute a la anterior.
Vale, que hay experimentos y cálculos y crítica inter pares, por supuesto. No es una creencia que a alguien se le ha ocurrido de un instante para otro como cualquier chorrada. Pero vamos de una creencia a otra. TAmbién en la ciencia.
Con esto no estoy diciendo que todas las creencias sean iguales. Lo digo por si acaso, aunque es otra perogrullada. Hay creencias irracionales o más racionales, creencias positivas y negativas (estoy simplificando hasta lo burdo), creencias demostrables científicametne y creencias no demostrables científicamente, creencias religiosas o de fe, políticas, filosóficas, morales... Pero todo son creencias, más o menos (o nada) demostrables desde el punto de vista de que se trate (científico, filosófico,ético, etc.), más o menos "cualificadas", más o menos argumentables. Y por supuesto que en base a esa argumentación de uno u otro tipo unas creencias son más defendibles que otras. Esto también lo he creído siempre. "No todas las creencias son respetables", para entendernos.
No sé, me da la impresión de que hablamos de cosas distintas. Para mí no es el mismo concepto "creer que si un gato negro se me cruza voy a tener mala suerte" que "creer que el Universo es estático". En el segundo caso "creer" se puede sustituir por "suponer", o sea, Einstein estaba dispuesto a cambiar su parecer si hay evidencias de lo contrario, mientras que en el primero, por mucho que te demuestren que el pobre gato no tiene nada que ver con que no te toque la lotería, pues seguirás en tus trece. O sea, simplemente para diferenciar conceptos, yo nunca diría "Einstein creía que la mecánica cuántica no era una teoría completa".
Para mí, de nuevo, por deformación profesional, es MUY importante que la gente no le dé el mismo peso a la astrología que a la astronomía, por decir algo. Hay que diferenciar netamente entre lo que son "creencias" sin ninguna base y "creencias/suposiciones/ideas" que se está dispuesto a comprobar, a testear y a experimentar. EL que "cree" en la astrología no está dispuesto a que nadie le diga que está equivocado. Los que "creemos" en la Relatividad General estamos deseando que alguien nos demuestre que estamos equivocados, que hay una forma mejor, más precisa de explicar, interpretar los resultados.
Por ejemplo, ¿tú dirías "todos creemos que las cosas al tirarlas por la venta de un cuarto caen hasta el suelo" o "sabemos que si tiras, etc."?
Por supuesto, que admito que tlos dos tipos de "creencias" (por seguir usando tu terminología) tienen su importancia en nuestras vidas. La cuestión es cual nos gustaría que tuviese más importancia, o sea si tienes algún poder educativo qué tipo de idea reforzarás positivamente.
Un comentario más, que creo que quizás os interesará. Mientras no se demuestre lo contrario para mí es lícito e incluso edificante, mantener una mente abierta y pensar lo que uno quiera. Ahora bien, una vez se ha demostrado algo, creo fútil seguir anclado en el antiguo paradigma. Digo esto por todas las críticas que se hacen a la Ciencia, de hoy se "cree" esto, pero mañana no, etc. me parecen realmente ridículas. O sea, que la interpretación de la gravedad de Einstein sea diferente a la que hacía Newton, con sus angelitos, etc. no quiere decir que las ecuaciones de Newton estén mal, al contrario, de hecho se siguen usando bastante más que las de Eintein, simplemente significa que nuestros sentidos (nuestras observaciones) se han refinado bastante más y podemos observar nuevas cosas que antes no podíamos y por tanto necesitamos nuevas explicaciones/interpretaciones. Esto a su vez nos ayuda a hacer nuevas predicciones y hacer aparatos más precisos (sin Einstein no habría GPS, p.ej.) que de nuevo nos permitan extender el rango de nuestro conocimiento.
Al respecto de lo que decía al principio de que es intelectualmente sano mantener una mente abierta, mientras la observación lo permita, está precisamente el caso de las teorías de "muchos mundos". O sea, a mí siempre me había parecido un poco tonta esa interpretación de la mecánica cuántica. Es más, una crítica profunda que se le hace filosóficamente, es algo que no sé si os gustará y es que es una teoría DETERMINISTA, o sea lo que quiere es acabar con toda la incertidumbre cuántica de un plumazo y es que en esos mundos paralelos todo está determinado de ante mano. De principio a fín.
Pero bueno, no es a eso a lo que iba, que me pierdo lo que os quería comentar es que Everett, por si no lo sabéis es también uno de los que ayudó a introducir la computación cuántica. O sea, se sabe que si tuviésemos ordenadores que funcionasen con las leyes de la mecánica cuántica, podríamos realizar algunos cálculos de forma más rápida. Pues en el mundillo este es un ejemplo de cómo una idea que puede ser loca, la de "muchos mundos", ayudó a concebir la idea que puede ser útil, la de la "computación cuántica". Al parecer Everett emepzó a pensar que si realmente existiesen esos "muchos mundos" se podría realizar un cálculo en paralelo en todos esos mundos, aumentando así la capacidad de tu ordenador.
Como ya he dicho, creo que las diferentes interpretaciones más o menos filosóficas influencian a las ideas científicas. Lo que creo que deberíamos evitar es que las ideas claramente anti-científicas (ideas que han probado ser falsas) nos influyan en nuestra vida.
Claro, ya digo arriba que no todas las creencias son iguales ni mucho menos. Todo depende de cómo se argumenten (o demuestren si son creencias científicas), o de que se refuten si es el caso.
" Digo esto por todas las críticas que se hacen a la Ciencia, de hoy se "cree" esto, pero mañana no, etc. me parecen realmente ridículas. O sea, que la interpretación de la gravedad de Einstein sea diferente a la que hacía Newton, con sus angelitos, etc. no quiere decir que las ecuaciones de Newton estén mal, al contrario, de hecho se siguen usando bastante más que las de Eintein, simplemente significa que nuestros sentidos (nuestras observaciones) se han refinado bastante más y podemos observar nuevas cosas que antes no podíamos y por tanto necesitamos nuevas explicaciones/interpretaciones."
Estoy totalmente de acuerdo. Totalmente, ¿eh?
Aprovecho para decirte de nuevo que te explicas de maravilla, gracias de nuevo.
Pepo: Ahora sí que estoy plenamente de acuerdo contigo (¿he dicho yo eso?). Desde un punto de vista filosófico es un argumento muy interesante, que genera un debate sobre el simbolismo de la realidad y de las ideas. Lo de "una verdad como un templo"... hombre, pues no. Es una intelectualización y como tal, no "es" verdad. Es su verdad y, como tal, es objeto de debate. Lo de las verdades como templos y demás, sobre todo en filosofía, no existe. Existen argumentaciones inteligentes, como la que ha hecho Óscar... pero verdades, no :)
Pero como bien dices, hemos dejado la ciencia de lado. Y me parece cojonudo porque no se intenta que la filosofía tome el lugar de la ciencia ni, mucho menos, viceversa.
cienloco lo ha clavado: no es lo mismo una creencia que otra. El científico no cree (en tanto en cuanto exige un esfuerzo de fe), sino que supone y plantea experiencias para avalar su suposición. Pero incluso aunque la experiencia le avale, está abierto a modificar esa "creencia". no estamos hablando de lo mismo, desde luego.
Por cierto: enhorabuena por la nominación! (¡te lo llevas seguro!) :)
Gracias, igualmente.
Por supuesto que es SU verdad, no pensé que hiciera falta explicarlo a estas alturas. Es una CREENCIA.
"cienloco lo ha clavado: no es lo mismo una creencia que otra."
Sí. Pero antes de él yo dije lo mismo en este hilo, con otras palabras o peor expresado seguramente, pero lo mismo.
"Es una intelectualización y como tal, no "es" verdad. Es su verdad y, como tal, es objeto de debate. Lo de las verdades como templos y demás, sobre todo en filosofía, no existe."
¿En la ciencia sí existen verdades absolutas? Sólo pregunto.
"Pepo: Ahora sí que estoy plenamente de acuerdo contigo (¿he dicho yo eso?)."
Y otra cosilla. Aunque ya sé que lo dices de buen rollo, yo también te pido una cosa de buen rollo. Y es que, por favor, no personalices el debate como si aquí estuvieras sólo tú y yo. En el debate de ayer no estabas en desacuerdo solamente conmigo en tu visión de la ciencia. Estabas en desacuerdo también con Cienloco (físico, trabaja en óptica cuántica) y Tio Berni (biólogo y matemático de dos años de carrera). Científicos como tú.
Gracias : )
Hecuba: "¡Oh Zeus, soporte de la tierra y que sobre la tierra tienes tu asiento, ser inescrutable, quienquiera que tú seas, -ya necesidad de la naturaleza o mente de los hombres- ¡a ti dirijo mis súplicas! Pues conduces todo lo mortal conforme a la justicia por caminos silenciosos."
Euripides. Las Troyanas.
"¿En la ciencia sí existen verdades absolutas? Sólo pregunto."
No. Existen hechos, no verdades.
"unque ya sé que lo dices de buen rollo, yo también te pido una cosa de buen rollo. Y es que, por favor, no personalices el debate como si aquí estuvieras sólo tú y yo. En el debate de ayer no estabas en desacuerdo solamente conmigo en tu visión de la ciencia. Estabas en desacuerdo también con Cienloco (físico, trabaja en óptica cuántica) y Tio Berni (biólogo y matemático de dos años de carrera). Científicos como tú. "
Pero tú me respondes a mí y yo te respondo. Y además, con Berni y Cienloco también he debatido... Y ya puestos, yo soy físico y también con dos años de matemáticas. :)
"Hecuba: "¡Oh Zeus, soporte de la tierra y que sobre la tierra tienes tu asiento, ser inescrutable, quienquiera que tú seas, -ya necesidad de la naturaleza o mente de los hombres- ¡a ti dirijo mis súplicas! Pues conduces todo lo mortal conforme a la justicia por caminos silenciosos."
Euripides. Las Troyanas. "
Qué bueno.
Pepo: ¿En la ciencia sí existen verdades absolutas? Sólo pregunto.
Absolutas, absolutas... bueno, siempre se puede criticar, pero yo creo que sí.
Cuando un experimento está bien hecho y bien documentado, sienta una verdad absoluta. O sea, si lo repites en las mismas condiciones, deberás encontrar exactamente los mismos resultados, dentro de los errores experimentales (por eso decía que de absoluto, absoluto, pero a mí me parece que decir que vas a encontrar un número entre el 27 y el 28 cuando mides algo ya se puede considerar como verdad absoluta).
Ese resultado es independiente de nuestra interpretación de la realidad (de nuestras leyes d ela naturaleza). Sabemos como verdad absoluta, p. ej. que el Sol bajo unas condiciones determinadas, siempre emite un color bien determinado, o que la órbita de Mercurio NO pasa por donde Newton predijo que tenía que pasar, etc.
Por cierto, gracias por todos los comentarios. Victor, Oscar, Pepo, Alvaro y todos los demás, pienso que han contribuido cosas interesantísimas. No veo margen para el enfado en ningún comentario, sólo un generoso intercambio de opiniones.
"Ese resultado es independiente de nuestra interpretación de la realidad (de nuestras leyes d ela naturaleza). "
Sí, cienloco, pero resulta que siempre dependemos de la INTERPRETACIÓN que hacemos de los datos. Todo lo que pensamos es una interpretación, todo, absolutamente todo. El mundo de "ahí fuera" (de ahí dentro, porque nosotros, como tú bien recordaste con el tema partículas, "somos mundo" también) será como sea, pero nosotros sólo lo podemos interpretar con nuestra mente. Claro que las interpretaciones pueden ser más o menos rigurosas, con más o menos fundamento, más o menos demostrables, argumentables, capaces de crear convicción en los demás... pero sigue siendo INTERPRETACIÓN. La ciencia también interpreta. A su modo y con sus herramientas, pero también lo hace.
Y muchas gracias a ti, por favor.
Hola, sólo quería rematar mi comentario anterior, al hilo de lo dicho hasta ahora, incidiendo un poco en dos aspectos.
Uno. Decía Álvaro que "La ciencia no cree, prueba". A lo que yo respondo: la ciencia es una construcción humana, un conjunto de mecanismos, no existe por si sola. Existen los fenómenos naturales, físicos, pero la ciencia es el modo que tiene el hombre de explicarlos. Es, por lo tanto, una interpretación. Una interpretación que se va haciendo cada vez más compleja, más profunda, más fascinante y más certera, por supuesto que sí, pero interpretación al fin y al cabo. En cualquier caso, yo de lo que estaba hablando no era de eso sino de algo mucho más aterrador o maravilloso, dependiendo del punto de vista de cada cual: que nuestra realidad, el día a día tal y como lo vivimos los seres humanos, depende de algo más que de los hechos. Y esa realidad es manipulable, por ti, por mí y por todos.
¿En qué sentido es manipulable? Veamos el ejemplo más claro. Todos nos hemos quedado con la viñeta de From Hell y con la cita de que "el único sitio en el que es indiscutible que los dioses existen es en nuestras mentes". Lo que yo vengo a decir es: ¿qué más da que sean reales o no? ¡Eso es lo de menos! Basta que haya suficiente gente que crea en ellos para que el efecto sobre nuestras vidas y nuestra sociedad sea el mismo que si realmente existieran. ¿No os parece eso una manipulación acojonante de la realidad? El motor de combustión es una realidad física inapelable. De acuerdo. ¿Pero y si hubieras nacido en una comunidad Amish? En tu mundo, en tu realidad, el coche seguiría sin existir y te pasarías la vida montando a caballo; nuestros avances tecnológicos no tienen la más mínima aplicación (y por lo tanto no existen) en el mundo de los Amish porque su mitología, sus creencias, son más fuertes que la simple constatación de un hecho (es un ejemplo extremo, lo sé, pero es para que quede bien clara la idea que estoy intentando expresar). Por eso, a pesar de ser un ateo irredento, siempre me ha parecido absurdo intentar utilizar como caballo de batalla en las discusiones sobre religión la existencia o la inexistencia de dios, porque aunque pudieras demostrar sin lugar a dudas lo segundo, no ibas a eliminar la creencia en él, que es lo que de verdad afecta a nuestras vidas (¿Cuántas cosas que se han demostrado científicamente seguimos sin creer? Seguro que se os ocurren varias). Lo que en mi modesta opinión habría que hacer es crear nuevos modelos: no intentar convencer a la gente de que dios no existe sino demostrarles que no lo necesitan. Y en el momento en el que no lo necesiten, será cuando desaparezca. Eso es lo que yo llamo alterar la realidad. Y eso, creo, es lo que otros llaman magia.
Dos. Decía Cienloco: "Por supuesto, que admito que tlos dos tipos de "creencias" (por seguir usando tu terminología) tienen su importancia en nuestras vidas. La cuestión es cual nos gustaría que tuviese más importancia, o sea si tienes algún poder educativo qué tipo de idea reforzarás positivamente".
Ahí das en el quid de la cuestión. "Cuál quieres que tenga más importancia". En mi opinión, todos tenemos poder educativo. Algunos, evidentemente, mucho más que otros. No es lo mismo que nosotros estemos aquí intercambiando opiniones que el que hablemos frente a una clase llena de alumnos. Y ya no digamos si estuviera en nuestra mano autorizar o desautorizar la experimentación con células madre. Pero lo realmente importante es que lo ejerzamos. Yo, por si no ha quedado claro todavía, soy un chiflado de la ciencia, me apasiona, me pirra y me frustra a partes iguales por lo poco que la entiendo y por lo mucho que me gustaría saber más (soy completamente incapaz de pasar de la literatura divulgativa). El problema que veo aquí es que, aunque todos los que hemos opinado hasta ahora en este debate compartamos una misma actitud hacia la ciencia, me da la impresión de que cuando se dicen cosas como la de "todo hombre o mujer tiene en su interior la habilidad de reorganizar el universo percibido a su imagen" hay ciertos cerebros en los que saltan las sirenas de alarma, como si el que lo dice estuviera afirmando que todos tenemos el poder mutante de Proteus, el mutante aquel de la Patrulla-X que modificaba la realidad a su antojo. Pero es que Ellison no está hablando de eso; lo que dice no tiene que ver sólo con la imaginación, la poesía, el arte y todas esas cosas tan lindas. Tiene que ver con el día a día. Tiene que ver con que Cienloco SÍ QUE TIENE en su interior la habilidad para conseguir que esos molestos adictos al horóscopo dejen de serlo algún día (igual que ellos tienen la habilidad para prescindir de cualquier explicación razonable y seguir creyendo supercherías y dejando que afecten el modo en el que conducen sus vidas). Lo que pasa es que tiene que ejercerla. De hecho, todos tenemos que ejercerla, si queremos que se produzca el cambio. Pero ahí es donde a veces a los científicos os falta algo de picardía. Entiendo que no queráis que parezca que os "ponéis místicos", que eso es algo muy mal visto en vuestro campo, pero el problema es que con demostrar que las cosas son de tal o cual manera no se cambia nada. Porque por muy demostrable que sea algo, si sale un demagogo con labia, dispuesto a que ese algo no prospere y consigue convencer a suficientes individuos, ese algo dejará de existir a efectos prácticos. La verdad nunca es suficiente porque la verdad, a efectos prácticos, es aquello que queremos aceptar como tal. Por eso hay que luchar contra los demagogos, los creacionistas y los fabricantes de cerveza sin alcohol con algo más que datos. ¿Con qué? Eso sí que ya no lo sé. ¿Con mitos alternativos, quizá?
Y aquí lo dejo ya definitivamente, que esto no hay quien se lo lea entero. ¡Saludos a todos! ¡Ha sido un placer!
Publicar un comentario