jueves, 26 de marzo de 2009

EL MÉTODO


Santibilbo, en comentarios:

Joder, que tarde llego al debate, ya lo habéis dicho todo. Por matizar un poquito. La ciencia es el mejor método de conocimiento para acercarnos a una cierta realidad. Aquella en la que controlamos las condiciones de un experimento. A partir de regularidades hacemos predicciones provisionales hasta que nuevas hipótesis y comprobaciones nos permitan afinar mejor la correlación entre diversos experimentos. En esto estamos todos de acuerdo, creo.

Que la ciencia es una creación humana no sólo es obvio, es que es historiable. Que como tal se basa en conceptualizaciones , métodos e instrumentos variables, creo que tampoco admite discusión. Que su potencia explicativa sobre una parte de la realidad resulta abrumadora, que se somete a la crítica de pares y que su método la blinda en teoría, contra el dogmatismo, son argumentos muy poderosos para postularla como el gran vehículo para compartir verdades provisionales.

Ahora bien, nosotros sólo podemos conocer a través de unos sentidos humanos, o de instrumentos asimilados y de una inteligencia que reconstruye esa realidad virtual. Decir que descubrimos leyes es aventurado, lo que hacemos es percibir generalidades y engarzarlas en una cadena lógica y coherente, aunque sea en las aparentemente imposibles matemáticas cuánticas, que si son ecuaciones, deben guardarla.

Sin caer en blandeces postmodernas creo que nadie puede negar que no era igual la ciencia griega que la escolástica. Que el cristianismo influyó mucho en el concepto de verdad y su amor por ella se trasladó en gran medida a la ciencia moderna. O que Popper HA INFLUIDO ENORMEMENTE en como se evalúa la ciencia, su método y su papel en el mundo. ¿O acaso esto de la falsabilidad no se dice muchas veces con la boca pequeña?

También, como ha dicho Pepo, creo que el científico juega un papel en nuestra sociedad como la Voz del Oráculo, el prestigio definitivo y juega un papel político claro en este asunto. La mayor parte de los mortales no entendemos nada, ni falsamos, ni comprobamos, confiando que los de Science sean honrados. Las críticas al Método que hizo Feyerabend eran terribles.

Para acabar, yo también me temo que la física cuántica haya servido para que cualquier charlatán la acomode a su discurso. TAMBIÉN, EN MI ignorancia, compruebo como con frecuencia la ciencia afirma saber más de lo que realmente sabe, porque en ello se juega fondos o atención social (desde genética hasta la vida en Marte).

Ah, Pepo, creo que Víctor tiene razón en lo de Freud, NO ES QUE SU TEORÍA SE viera superada, es que su práctica científica fue fraudulenta constantemente. Curiosamente ha sido uno de los pensadores más influyentes del siglo, uno de los que más contribuyó a aferrar al hombre a la tierra, liberándolo de la tutela celestial. Y un escritor cojonudo y un relector genial.


(viñetas: SUPERMAN ALL STAR, Morrison, Quitely y Grant)

6 comentarios:

Pepo dijo...

Lo último que dices de Freud solo viene a reforzar la argumentación de Óscar de ayer. Hoy día queremos dar peso y valor científico a todo, y se tiende a pensar que sin ese valor científico (ciencia, omnipresente) las teorías e INTERPRETACIONES del mundo no valen nada. Pues no. Como venía a decir Óscar, cualquier teoría, creencia, INTERPRETACIÓN del mundo vale lo que vale su capacidad de convicción, su capacidad de convencer de que puede explicar el mundo presente.

Tú lo has dicho, Santi. Freud no sería muy científico que digamos, pero vaya si ha tenido influencia su discurso en todo el siglo XX. Tal vez porque es más importante -esto lo digo yo- aquello de lo que se habla, sobre todo cuando son temas no explorados antes, o poco explorados, que la explicación concreta que se da sobre esos temas. Por eso no creo que haya que tomar esas teorías como dogmas, sino como puertas a "otros mundos", como llaves para expandir la mente y hacerla pensar en temas que no había pensado hasta ese momento. Tú también pareces apuntarlo cuando alabas la capacidad de Freud para "romper cadenas" mentales.

Esta es una de las claves de esa capacidad de convicción que tienen ciertos filósofos, científicos, psicoanalistas -como es el caso-, e incluso charlatanes y farsantes. El otro día, enfrascado en el debate, no lo articulé bien, pero el comentario de Óscar dio luego con la tecla, dio la clave. Gracias a ambos. Bueno, a todos los que estáis participando aquí.

Fox dijo...

Como yo de lo que hablais, ni puñetera idea, me limito a decir una sola cosa...

Joder que bueno es Frank Quitely.

FOXXXXXXXXX

Víctor dijo...

"Hoy día queremos dar peso y valor científico a todo, y se tiende a pensar que sin ese valor científico (ciencia, omnipresente) las teorías e INTERPRETACIONES del mundo no valen nada. Pues no. Como venía a decir Óscar, cualquier teoría, creencia, INTERPRETACIÓN del mundo vale lo que vale su capacidad de convicción, su capacidad de convencer de que puede explicar el mundo presente.>>

Por supuesto, tienes toda la razón. Hay explicaciones no científicas que nos ayudan a entender el mundo. Y no niego la enorme influencia de Freud en el pensamiento del siglo XX.
Lo malo de todo esto es que, Freud no hizo un mero discurso filosófico, pretendía dotar de un valor científico a sus ideas. Eso es lo que me parece inaceptable.
Y las intentaba utilizar de forma terapéutica con pacientes. Ya sabes, el famoso caso de Anna O. fue el primero de varios desgraciados desatinos del austriaco.

Álvaro Pons dijo...

Esto es lo que vengo defendiendo, supoongo que sin saber explicarme desde el principio: las creencias no tienen porqué depender de la ciencia. Se pueden derivar de ella, pero no al revés.

" como con frecuencia la ciencia afirma saber más de lo que realmente sabe, porque en ello se juega fondos o atención social ("
la ciencia no. Los científicos. Son dos cosas diferentes. Los segundos son humanos y meten la pata.

Pepo dijo...

Y tanto que son dos cosas diferentes, como que una de las dos cosas no existe. La "ciencia" no existe. Existen científicos. Que se llaman a sí mismos científicos. Y dicen que lo que ellos INTERPRETAN es "ciencia". Incluso van más lejos y se atreven a opinar de todo, incluyendo teoría cultural y filosofía, para acabar afirmando que lo que esos otros interpretan sobre el mundo NO es ciencia. O es "seudociencia". Acabáramos... : )

珊珊李 dijo...

賞鯨,花花論壇,大學,裕元花園,棉花田,汽車旅館,汽車旅館,風林火山,火影忍者,千葉火鍋,冰火天堂,火狐,火柴,台鐵,火影,火影忍者,火車票價,賣火柴,火車訂票,火影,火車,火線特戰隊,火影忍者,籃球火,螢火蟲,火影忍者,遊戲,煙火,火鍋店,火狐,林依晨,阿里山,小火車,烈火雄心,籃球火,火影忍者,火車票,板橋,台鐵,神奇寶貝,火影,吃到飽,火之舞,火鳳三國,籃球,火鳳燎原,集集火車站,石頭火鍋,鍋大爺,防電磁波,電磁波,機油,油價查詢,加油站,中油,中油油價,中國石油,新聞,油漆,油壓,國際油價,中國石油,油飯,菊花,三酸甘油脂,指油壓,指甲油,魚油,油飯,奶油獅