Hécuba: "¡Oh Zeus, soporte de la tierra y que sobre la tierra tienes tu asiento, ser inescrutable, quienquiera que tú seas, -ya necesidad de la naturaleza o mente de los hombres- ¡a ti dirijo mis súplicas! Pues conduces todo lo mortal conforme a la justicia por caminos silenciosos."
--Eurípides, LAS TROYANAS (415 a.C.)
(cita cortesía de Ernesto, que la ha copiado en comentarios)
------
"¿Cómo hicieron los griegos, los romanos y los vikingos para arreglárselas con tales enigmas politeístas? ¿Era Venus simplemente otro nombre de Afrodita, o había dos diosas del amor distintas? ¿Era Thor y su martillo una manifestación de Wotan, o un dios distinto? ¿A quién le importa? La vida es demasiado corta para preocuparse por la diferenciación entre un producto de la imaginación y otros muchos."
--Richard Dawkins, biólogo. EL ESPEJISMO DE DIOS (2006 d.C.)
Entradas
7 comentarios:
Si Pepo, aquí esta una de las contradicciones de Dawkins. Por un lado realiza este comentario poco afortunado sobre la importancia de los mitos. Pero por otro lado, él mismo y otros científicos sugieren que los mitos y religiones podrían ser un producto de la evolución. Incluso él va un poco más lejos con su teoría de los memes. Pero con esto, Dawkins nos esta señalando que los mitos son casi una necesidad biológica y por lo tanto, tienen una importancia tremenda para el ser humano. Bueno, yo al menos encuentro una contradicción en su discurso.
Veo que no soy el único que ha visto esa contradicción. Al hilo de eso, está el tema de cómo Dawkins despacha todo aquello que le "huele" a irracional, que en este caso, los mitos. Que "¿Cómo se las arreglaban los griegos con sus mitos...? (...) ¿A quién le importa?"
Después de despachar con semejante arrogancia el tema, dedica un capítulo entero a argumentar su teoría de que la creencia en dios es un "subproducto" del sentimiento amoroso, sentimiento amoroso (también irracional, por supuesto) que es una necesidad biológica que facilita el apareamiento y, sobre todo, el posterior cuidado de las crías (no olvidemos que los niños humanos son de las crías de todo el reino animal que más años necesitan para crecer y convertirse en adultos, más años por tanto que necesitan de los padres para su cuidado, educación y protección). "¡Necesidad de la naturaleza o mente de los hombres!" Eurípides, 415 a.C., escribiendo sobre los mitos de entonces (si lees esto,gracias de nuevo, Ernesto).
¿A quién le importan los mitos?
"La vida es demasiado corta para preocuparse por la diferenciación entre un producto de la imaginación y otros muchos."
Dawkins, 2006 d.C.
Ese Dawkins sí que es un curilla, jajaja.
Pero no salgo a eso, sino a comentar la extraordinaria entrada de las troyanas, porque dice, con toda la ambigüedad posible:
Ya necesidad de la naturaleza O (repito, "O") de la mente de los hombres.
Ernesto, has dado en todo el bebes, gracias.
"sentimiento amoroso (también irracional, por supuesto) que es una necesidad biológica que facilita el apareamiento y, sobre todo, el posterior cuidado de las crías"
Creo que esto no es de dawkins, muchos biólogos antes ya habían explicado el sentimiento amoroso en los humanos de esta manera. Creo recordar que Desmond Morris lo explicaba así en su maravilloso "el mono desnudo"
De todas maneras, no sé yo no veo la contradicción. Precisamente dawkins ha sido un firme defensor de la cultura como motor evolutivo (efectivamente, hablabáis de los memes), pero, claro si los memes mismos no sufren “mutaciones” o “recombinaciones”, es decir si el discurso transmitido es siempre el mismo y no se adapta a las nuevas situaciones "ambientales", estos memes pueden provocar el efecto contrario y pueden ser dañinos para la especie. Creo que a eso se frefiere él con su crítica a las religiones, no a los mitos en sí, ya que él piensa que aquellas implican una forma de comportamiento inmovilista, y por tanto que no permite la evolución (sí, tambien cultural o memética) de la especie.
Bueno, yo qué sé, igual es una tontería.
No, de tontería nada, lo has explicado muy bien. La idea del "subproducto" del sentimiiento amoroso no recuerdo si es de Dawkins, pero yo la he leído en su libro y por eso se la he atribuído a él, perdón si no es así.
Sobre la religión... estoy de acuerdo en que determinadas iglesias "matan" al mito. Bueno no quiero generalizar, cuidado, pero los curas -y no me refiero sólo a algunos católicos- suelen apoderarse de la interpretación "oficial" de esos mitos, le echan la llave y ya nadie más puede explicarnos salvo ellos. Eso es matar el mito, claro, por eso la iglesia no tiene nada que ofrecer al mundo de hoy , y por eso pierde fieles todos los días. Y por eso los mitos han saltado a relatos laicos, adoptados nuevas formas, de la novela al cine y de ahí a los tebeos. Mira los superhéroes, es una "nueva" mitología, una actualización de los mitos antiguos con una nueva forma. Superpoderes en mallas, colorines, lucha con villanos cósmicos, Thor, otras dimensiones, Nuevos Dioses, etc. Todo el mundo sabe que Kirby quería crear una mitología popular propia para EEUU, que carecía de ella desde que se formó como Estado. Y luego el mito cristiano de Jesús, está camuflado en todas partes, en películas, en tebeos... No hace falta que se hable de él, pueden ser personajes contemporáneos y no haber "milagros" en lsa historias, pero la estructura argumental de fondo es la del mito de Cristo, actualizado, revisado y contado de forma laica...
Los mitos escapan a la "llave" que le quieran echar los curas, sean curas religiosos o de otro tipo. El mito vuela, se "reproduce" -sí, como un meme- y aparece donde menos te lo esperas porque es provechoso para los demás... Allá los curas con su retórica oficial. Han matado el gran mito que tenían y por eso la gente pasa de ellos. Espero que si alguien religioso lee esto no se ofenda porque no tenga nada en contra de la religión ni de la gente religiosa, ni creo que haya que ser ateo por cojones, porque es "lo racional". Los curas ya no me caen "tan bien", aunque sea tópico decirlo. Curas religiosos... o científicos, por cierto.
En otras palabras. En el sentido que dices, Pere, Dawkins tiene razón. Tampoco se trata aquí de afirmar que solamente dice tonterías, eh? Que no es el caso ni mucho menos. Pero sí me molesta el tonillo perdonavidas (inconsciente, no creo que él se dé mucha cuenta) que se gasta con determinados discursos o autores...
Yo creo que Dawkins sí se da cuenta, disfruta con ello y es su marca de fábrica.De hecho es conocido por ello.Es un gran divulgador y a veces un magnífico polemista.Y otras simplifica un huevo.Su teoría de los memes tiene muy pocos resultados empiricos y conceptuales y sigue ahí me temo por la guerra que da.La psicología evolutica es un poco tautológica y muy poco falsable.Hay comportamientos aprendidos que valían para el Paleolitico y se conservan.HAY CONSTRUCCIONES MEMETICAS que funcionan desde el neolitico y han valido durante 10 mil años.Ahora, mejor las abandonamos, que son malas.En fin
Publicar un comentario