El trabajo de Dash Shaw (Hollywood, 1983) me parece asombroso. Es, de los novísimos autores "post-Chris Ware", el que más me interesa. Si te ha gustado OMBLIGO SIN FONDO, que ya de por sí es un soberbio tebeo repleto de hallazgos (y está publicado en España en una edición insuperable), prueba su BODYWORLD, que Dash ha publicado íntegramente en su web. Es una personalísima historia de telépatas que en breve será publicada en libro en USA por Pantheon Books, y que a mi juicio supera de largo a la ya magnífica OMBLIGO SIN FONDO.
jueves, 2 de julio de 2009
BodyWorld
El trabajo de Dash Shaw (Hollywood, 1983) me parece asombroso. Es, de los novísimos autores "post-Chris Ware", el que más me interesa. Si te ha gustado OMBLIGO SIN FONDO, que ya de por sí es un soberbio tebeo repleto de hallazgos (y está publicado en España en una edición insuperable), prueba su BODYWORLD, que Dash ha publicado íntegramente en su web. Es una personalísima historia de telépatas que en breve será publicada en libro en USA por Pantheon Books, y que a mi juicio supera de largo a la ya magnífica OMBLIGO SIN FONDO.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Entradas
18 comentarios:
este tebeo on line me ha parecido (solo lo ojeé) una constatación de la capacidad de Shaw para cambiar de estilo gráfico: me pareció mucho "mejor dibujado" (en un sentido tradicional, ya nos entendemos). Puede que alguien piense que en Ombligo estamos ante un dibujante limitado que sin embargo aprovecha sus recursos y bla bla bla, pero basta con entrar en su weeb y ver este nevo cómic para advertir que la APARENTE fragilidad de su trazo en Ombligo me parece intencionada, y expresiva.Que en Body World dibuje "mejor" lo prueba.
Es un gran dibujante. En BodyWorld y en Ombligo sin fondo. Lo de "dibujante limitado", qué gran término del mundo viejuno, vamos a dejarlo para los verdaderamente limitados...
ojo, tampoco digo que sea Victor de la Fuente ;)
¿saldrá en papel, por cierto?
sobre tod es muy expresivo, su dibujo cuenta, narra, mUCHÍSIMO. y ESO DEBERÍA SER LO MÁS IPORTNTE EN CÓMIC, NO UN DOMINIO ACADEMICISTA (perdón, min.)
Afortunadamente cada vez queda menos gente, creo, que deprecie por su acabado no "clásico" un tebeo..Persépolis debe tener mucho que ver en ello, en su forma naive que es parte del fondo.
"ojo, tampoco digo que sea Victor de la Fuente ;)"
Pero es que la comparación sobra, tú ya me entiendes. En 2009, que es donde estamos, y no en 1850 por ejemplo, el dibujo académico es simplemente una opción. No es un canon ni una vara de medir a los demás dibujantes. Bajo este prisma, que es el nuestro, y no el de 1850, un dibujante (verdaderamente) limitado es aquel que intenta dibujar en un estilo que no le sienta bien ni a sus capacidades ni a su tendencia "natural". De estos los hay a patadas. Quieren ser Brian Bolland, quieren ser Alan Davis, por ejemplo, y se quedan en un intento fracasado y chusco porque su registro, su habilidad,no les llega para ese registro. A lo mejor si probaran otro serían buenos dibujantes, pero... se empeñan en ser lo que no son.
Y un dibujante que consigue dibujar en un estilo, en un registro, que sí domina bajo sus habilidades "naturales" y capacidad es un buen dibujante. Nada limitado porque él dibuja "en su mundo". En su propio registro, en su propio estilo. Y en su mundo (y no en el de otros) no tiene límites. Puede dibujar lo que le dé la gana.
Para mí es tan sencillo como eso.
Y Marjane Satrapi es buena dibujanta. Lo siento por el mundo viejuno que opine que es "limitada" pero es así. ¿Que no dibuja como Bolland? En efecto. Ni falta que le hace para lo que ella quiere hacer, y lograr. Que es bastante más que lo que ha logrado cualquier tebeo de Bolland, por cierto. Con todos mis respetos para el trabajo de Bolland (que me gusta bastante como ilustrador, aunque no como historietista).
sobra, sobra... fue leerlo y querer eliminarlo.
Pero vamos, que Shaw en su Body se ve que sabe, o puede, dibujar más "1850" (qué buena la referencia, ja...). Pero no le serviría de nada. Como a Marjane...al final es pensar para qué dibuja el autor, eso justifica tanto el clasicismo de Juliard como el estilo de Clowes, sin entender que uno es mejor/peor por ser naturalista
Bueno, Marjane no sería capaz de dibujar como Bolland, por usar el mismo ejemplo de antes... pero esa no es la cuestión. La cuestión es que, como la Satrapi es CONSCIENTE de que el registro de Bolland no es el suyo, desde el principio escoge un estilo acorde a sus capacidades... eso es ser inteligente, eso es ser buen dibujante. Ahora bien, es que sí hay dibujantes que insisten en dibujar "como" Bolland cuando son completamente incapaces de moverse en su registro... eso es precisamente ser mal dibujante. "Usa la cabeza, colega, ese no es tu rollo, cambia de estilo, de registro". Pero no. Insisten. En dibujar como Bolland. Eso es ser dibujante verdaderamente limitado.
Además, y ya entrando en el terreno "virtuoso", de técnica y "oficio"... Es que, joder, este tipo de debates que aún tenemos en el cómic son tan anticuados... Es como si tú a los Sonic Youth les dices que no, que se dejen de tanto experimentar con la guitarra, de tanto ruidito, y que por qué no tocan como Dire Straits, "ah, claro, es que no son capaces de tocar como Mark Knopfler". ¿Pero qué necesidad tienen de tocar así? Y es que acaso Sonic Youth son "malos" o qué? ¿Son "dibujantes" limitados?
Hace tiempo leí un debate donde se "argumentaba" que Paco Roca o Clowes son "buenos narradores" pero NO buenos dibujantes porque no serían capaces de dibujar como Foster, más o menos. Pero que Foster sí podría dibujar como ellos (esto último también tiene su miga). Tan absurdo como eso. A mí no me mires.
Siempre podemos imaginar cómo sería Persépolis dibujada por Bolland, ja ja... lo siento, no he podido evitar la chorrada...
Pues...¡en Planeta lo editarían en formato giant size, claro! jajaja...
tienes razón en que un artista gráfico (ya no sólo de cómic) tiene que encontrar SU estilo, su forma, la manera en que es capaz de transmitir lo que (y como) quiera transmitir. Ahí está la dificultad, pienso, porque "transmitir" no tiene nada que ver con "imitar a la realidad con pericia" (que en todo caso es una posibilidad dentro de un abanico... Foster lo eligió porque era lo que precisaba su obra y su espíritu artístico, igual que los miniaturistas medievales prescindían de la naturaleza o el verismo, porque su necesidad expresiva era otra, en un mundo donde lo "real" era el más allá, y donde lo más bello, Dios, no era tangible y sujeto a la natura -uy, que me enrollo- ).
Interesanta debate a dos, perdón que meta baza. Quizás sea un debate superado a nivel académico, pero a pie de calle todavía no (lo digo como historiador del arte que ha trabajado el tema): para el común de los mortales Picasso todavía es arte contemporáneo, es decir, la mayoría todavía aprecia y vive en la estética 1850 (el realismo fotográfico, Ingres y todo eso). Por lo demás, fantástica idea la de "cómo sería tal tebeo hecho por tal autor", como para que hagas una serie de posts; lo de Persépolis por Bolland estaría muy muy curioso.
Un saludo a ambos, son ustedes fantásticos...
en mi opinión el mejor camino para lograr un buen dibujo sintético, que transmita y aporte la información correctamente es atravéz de un dominio al revés y al derecho del dibujo académico.
pero no creo que sea una regla absoluta.
supongo que por eso existe el Mr. Mamullian de Bolland.
saludos.
Para evitar malentendidos: no se trata del estilo de dibujo de Bolland, que en su registro es muy bueno. Ya dije antes que me gusta como ilustrador, tiene portadas muy buenas. Se trata de que no suelen gustar sus tebeos por otras razones: por cómo diseña, por cómo planifica. En otras palabras, no me gusta por su lenguaje como historietista.
Tampoco creo que sea casualidad que lleve tantos años trabajando como portadista (es decir,como ilustrador) en vez de dibujar historietas.
(y sí, Mr. Mamoulian es chulo)
Soy un freak de dibujantes más o menos "realistas" como Gil Kane o Neal Adams (el Adams de los setenta, que fue supremo). Y no solo por cómo dibujaban, también por su lenguaje como historietistas. Ayer mismo volví a ver algunas páginas de Adams para el Batman escrito por Denny O'Neil y, madre de dios, qué cosa tan bien dibujada y DISEÑADA... Como su trabajo en LA Patrulla X. "Cuando fueron reyes"...
Y bueno, lo de Gil Kane es un recital continuo como historietista, un no parar. Para mí fue uno de los grandes de toda la historia del comic-book.
Me encanta tu etiqueta de mundo viejuno. Lo dice todo.
Dash Shaw es un fuera de serie. Ombligo son Fondo tiene hallazgos maravillosos. Uno de los primeros cómics que me han sugerido sensaciones táctiles.
Que tiemble el mundo viejuno
Publicar un comentario