"Decía Delirio que "Moore maneja el arquetipo como pocos".
Yo no estoy de acuerdo. Moore a menudo explicita bastante sus fuentes, metáforas, y el uso de arquetipos, para que le entienda la gente, lo que es diferente a manejarlos para que lleguen a la gente. Los símbolos y la metáfora del relato llegan cuando no son conscientes, porque te los cuelan sin que te des cuenta. En cuanto los percibes conscientemente ya no funcionan, porque actúan los mecanismos psicológicos de defensa. Es tan triste como explicar qué gracia tenía el chiste con el que no te reiste, o que te tengan que poner risas enlatadas para que sepas cuándo te tienes que reir, y con los símbolos, las metáforas y arquetipos pasa lo mismo, si te los tienen que explicitar es que no funcionan por sí mismos. Conste que Moore me parece un escritor genial, pero no por los arquetipos. Como a Morrison o a Jodorowsky, le tienes que leer las entrevistas para entender el discurso (místico), porque lo que es saberlo transmitir en la obra, pues... en parte. Algunas cosas sí, otras las explicita (esos bocadillos discursivos donde el guionista mete su rollo), y otras no se pillan, desde luego no al nivel de su discurso. En cambio Matrix a ese nivel sí que funciona como pocas, ya pueden no conceder entrevistas, que lo que querían explicar lo transmite la obra, que es la gracia (la uno, eh? en las otras pecan como los demás, no lo consiguen transmitir y llega el Hacedor a intentar meterte el rollo). Lo de pillar el discurso intelectualoide leyendo notas junto a la obra dejémoslo para los fans del arte contemporáneo".
Nunca había hablado de esto con Kano, pero estoy bastante de acuerdo, con matices (creo que Jodorowsky sí usa las metáforas y las estructuras narrativas del inconsciente que te cagas). Debate aquí, pls.
Entradas
