lunes, 27 de abril de 2009
"NO SON 'EL QUIJOTE'".
Durante el Festival de Málaga, un director de cine (también dibujante y aficionado a los tebeos, por cierto) me comentaba que dentro del mundillo del cómic se tiende a exagerar con determinados tebeos, o con tebeos que se hacen famosos en el público general después de ser adaptados al cine. "Los comiqueros exageran con lo que es 300, o con lo que es Watchmen. 300, Watchmen, son lo que son. Y están bien como son, pero no son lo que a veces se pretende decir al público. No son El Quijote", me dijo más o menos. Tiene toda la razón.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Entradas
22 comentarios:
pues va a ser que no. Porque no sé en qué tiene razón pues su comentario es muy, pero muy generalista (no uso el su-de usted, hablo del cineasta-dibujero que te dijo esa nadería). Tan malo es el extremo freak que se pasa tres pueblos por el techo, que una generalización que parece venir a decir, como escuché hace años yo en la radio, que tras hablar de Carlos Giménez y del salón del cómic "ahora vamos a hablar de literatura pero de la seria" Si el que dijo esa frase quiso decir que el caso concreto de Watchmen o 300 no son las obras maestras que algunos pretenden (aunque ni tú ni yo ni muchos de tus asiduos estaremos en ese saco porque no creemos, efectivamente, que lo sean) pues perfecto. Ahora, a argumentarlo, porque "son lo que son" me suena igual a "cause I said so!", que cantaban Godfathers. Pero si no hay la más mínima concrección, bueno, queda como Dios... pero no está diciendo nada.
¿Qué quiere decir por ejemplo que El Fotógrafo, Epiléptico (eh, es más rápido de escribir), Tintín, Spiegelman o J. Kirby "son lo que son"?
Pd, según ví ayer el Follonero anduvo por el festival, que igual te lo has cruzado vendiendo un trailer de "su peli", je...
OCtavio, no interpretemos las cosas literalmente. El director en cuestión no dijo lo que dijo porque el cómic "tenga que ser" alta literatura, ni mucho menos lo dijo despectivamente. Al director le gustan los tebeos, y de hecho dibuja. Lo dijo en el contexto que yo he pretendido reproducir en mi breve post, aunque ya veo que he fallado. Y lo dijo porque son precisamente los COMIQUEROS -no la gente del mundo real- los que pretenden vender DETERMINADOS tebeos como la ALTA LITERATURA que no son. Y no les hace falta serlo para tener su valor artístico intrínseco, dio a entender también.
ES más, la generalización la estás haciendo tú, Octavio, disculpa que te lo diga. Él no generalizó con todos los tebeos, en absoluto, se refirió en concreto a esos dos, 300 y Watchmen, tras su paso por el cine. Me imagino que lo dijo porque habrá oído o leído muchas exageraciones sobre esos tebeos de boca de comiqueros.
"¿Qué quiere decir por ejemplo que El Fotógrafo, Epiléptico (eh, es más rápido de escribir), Tintín, Spiegelman o J. Kirby "son lo que son"?"
Como te digo, él no hablaba del "cómic en general". Es un tipo demasiado listo como para hacer eso. Igual que tampoco habla del "cine en general". En el cine está George Lucas y Tarkovski, está Don Siegel y Bergman, y entre ambos "extremos" hay muchísimos cineastas -y por tanto "matices de gris"- como para hacer generalizaciones.
Pues completamente de acuerdo.Y no solo los comiqueros buscaban legitimidad intelectual.Algunos reseñistas literarios cuando encontraban un cómic que tenía profundidad en el guión y cierta profundidad estructural lo contaban a los cuatro vientos y lo proclamaban literatura( la famosa lista de Time).
El mismo Eco etiqueta varias veces al comic en sus prologos de Corto como genero literario, a la manera del teatro, que es literatura y otra cosa.
Por otra parte, cuantos amantes del cómic tienen una perspectiva general del arte de su tiempo o de los pasados? Con qué comparan y en qué medida se puden comparar obras de distintos formatos, generos o modalidades?Yo ya he dicho varias veces que el cómic no tiene la cantidad de obras maestras que tiene la literatura, ni la pintura o el cine.que sí tiene algunas comparables en calado y hondura a las anteriores.Y ahí está la madre del cordero.Yo, por tomar ejemplos de Octavio, pienso que el dibujo de kirby tiene una potencia inigualable.Como narrador es grandioso, como dibujante, apela directamente a lo primigenio.Me apasiona y sin embargo los guiones me parecen tan ridiculos que no puedo poner a la misma altura los 4F QUE cENTAUROS DEL DESIERTO.Lo mismo me ocurre con Tintin o Spirou o Asterix( que son magistrales narrativamente y plasticamente, con guiones inteligentes y de dobles lecturas, pero que no satisfacen mis ideales de complejidad y hondura intelectual o emocional( sé que esto suena pretencioso).Yo quisiera leer a Kirby y que sintiera lo mismo que con la iliada( y no hablo de la belleza del lenguaje.quisiera que Obelix y compañía fuera la extraordinaria sátira que dicen que es.PARA MI ES SUPERFICIAL.A mi Chaland me parece más grande que Hergé, por esto y creo que Schulz es tan complejo como cualquier gran artista del siglo, o Eisner es tan lirico en sus pequeños apuntes como cualquier cazador de instantes.En definitiva, que no sólo hay que atender a lo propio del cómic para valorar su altura, sino que tal vez deberíamos centrarnos también en lo que lo puede hacer más o menos universal
Bueno, es que lo del "cómic como literatura" es otro tema distinto a lo que yo aludía. Y no es tan sencillo. Por ejemplo, una novela gráfica sí puede verse como una "novela" en sentido literario, sólo que "escrita" de otra forma a la tradicional. En vez de sólo con palabras, con palabras y dibujos.
buff, ¿un largo post perdido en la cuarta dimensión? Pues sí, en fin, que no puedo liarme.
1.- que no generalizo, que si lo hago es por malinterpretar el post, sí, y sentir que ese contertulio SÍ que lo hacía.
2.- Por lo demás, creo que el tema está en cierta endogamia del lector de cómics que distorisiona su parecer, y que siempre viene bien abrir abanicos, leer (libros) ver cine, teatro, plástica... que cerrados en el noveno: nuestro criterio, entonces, hace un efecto lupa que no es nada bueno.
3.- y evidentemente, al tiempo, el cómic es una cosa diferente aunque híbrida que a la vez requiere su propio baremo para calibrarlo correctamente. Porque 300 "no es el Quijorte" (ejem...), como una de los Coen no es la nueva (yo que sé...) Ice Haven.
(cuando digo un largo post debería decir comentario, je... deformación pofesioná :P
Pero bueno, ni Mobie Dick ni El Quijote fueron en su época lo que hoy en día son.
Más allá de la intención del autor me imagino que el curso de la historia va cubriendo con nuevas capas y lecturas a las obras de arte, si son buenas claro.
Imagino que ahí se ve de que madera estaba hecho el artista.
saludos.
Cada uno debe tener su particular "Quijote".
Eso es lo único que importa...
Y me río yo del que dice que "sobre gustos no hay nada escrito".
Y tal.
Con poco más de cien años y muchas veces relegado como subproducto infantiloide, el cómic ha dado bastantes obras maestras. Vamos a darle tiempo...
Y lo mejor de todo, es que en los últimos años, el cómic le esta dando cuarenta patadas al cine y a la literatura (y no digamos a la pintura) en innovación, creatividad y frescura. El Quijote o la Iliada del cómic tal vez esten por llegar
Pues yo creo que sí. Que Watchmen es exactamente el Quijote de los cómics de superhéroes, su parodia dramática que supera al género, que lo trasciende, el cómic que canoniza la obra a la que critica... otra cosa es que la caballeresca y los superhéroes, que Cervantes y Moore, sean comparables (cuestión en la que no me meto)
Que Watchmen sea "El Quijote de los superhéroes" (Watchmen supone para los superhéroes algo parecido a lo que supuso El Quijote para la novela de caballería, una sátira que lleva los clichés de género al mundo real) no quiere decir que sea equivalente en todo lo demás a "El Quijote", con todo lo que eso implica, porque El Quijote es mucho Quijote. Entre otras cosas, siga siendo la novela más votada cuando se le pregunta a los escritores cuál es la mejor novela de TODA la historia de la literatura... Para entendernos, ¿tú votarías a Watchmen como mejor tebeo de TODA la historia del cómic? ¿El mejor de todos?
Yo, con todos mis respetos para la obra, a la que tengo mucho carino, no.
La cita (que leí antes que el resto del post, mis ojos tienen predilección por la cursiva) podría haber salido de la bocaza de cualquier opinador barato! :P
Desde luego que no son El Quijote, ni Ciudadano Kane, ni el Gernika, ni el London Calling, ni el Parc Güell. Son comics, disciplina artística diferente de la literatura y el cine, por mucho que las tres suelan ser narrativas, a que viene compararlas? Sobre todo contando esos casi cuatrocientos años de diferencia, y que ni siquiera tienen relación temática. En fin, que a mí no me vale!
Era un símil. UN SÍMIL. Para caricaturizar en dos segundos, dentro de una conversación distendida, el hecho de cómo se exagera, exageramos, en el mundillo con 300 o Watchmen.
Moraleja: la última vez que comento algo así en un post.
Efectivamente, la literatura, el cine y el tebeo son medios diferentes, y comparar obras de uno y otro lado puede llegar a ser injusto, sobre todo si perdemos de vista que es lo que las separa, pero también comparten ciertos elementos que pueden ser reconducibles a categorías que sí son comparables: la literatura, el cine y el tebeo no dejan de ser vehículos para contar o expresar o explicar algo de una manera determinada, y ahí es donde está el quid de la cuestión…¿se puede comparar, en algunos aspectos, Super Spy con el Factor Humano? Yo creo que sí…y como lector lo hago al menos en un nivel primario que me dice que la segunda es mejor que la primera
Gracias, Ernesto, porque veo que tú sí me has entendido. Y ya puestos, el ejemplo que citas es una debilidad mía. EL FACTOR HUMANO es mi novela favorita de Greene, y eso que ADORO todo Greene...
Mi favorita es El Poder y la Gloria, pero el Factor Humano es colosal.
Por cierto, ¿ese director no sería Alex de la Iglesia?
NO, te lo prometo. Y hasta aquí puedo leer. Como decía, más me valdría no haber comentado nada aquí, fuera de contexto y de la conversación distendida en la que tuvo lugar. Creo que el director tiene razón, pero no tiene sentido descontextualizar una afirmación en el curso de una conversación relajada. Mea culpa por comentarlo en público. Disculpadme todos.
Ok
Uf, perdona si mi opinión te ha ofendido, no era mi intención. Y en todo caso, pido yo disculpas, que este es tu blog y haces lo que te viene en gana con él, y además muy bien, que por algo soy lector tuyo.
Quizás fui muy tajante, mi opinión no es tan diferente de la de Ernesto. Claro que es posible ( y positivo!) comparar el comic con otras formas de arte narrativo. Pero la frase en concreto, supongo que sacada de contexto, me sonó muy mal. Porque me parece menospreciar al comic, negarle su capacidad de crear obras maestras, comparándolo con La Literatura, ese arte definitivo e intocable. No creo que Watchmen se venda, o se deba vender, como El Quijote, con todo lo que El Quijote representa. No tienen nada que ver, y si van por ahí los tiros, doy la razón a tu interlocutor.
Pero olvídate de estos comentarios, que son un par de pajas mentales como un piano. Lo que debería haber respondido fue lo primero que se me vino a la cabeza, así de sencillo, que fue:
Ni falta que hace.
Pero hombre, por qué me vas a ofender? En absoluto, de verdad. Y sí, si ya te digo que es inevitable "comparar". Y lo que antes decía yo no era por ti, Snob, sino por mí, que he metido la pata yo solo comentando esto aquí... porque al descontextualizarlo se ha malinterpretado por varios de los presentes. No es culpa tuya, solo mía al sacar el tema aquí.
"Ni falta que hace."
Pues esto es exactamente lo que ambos dijimos en la conversación a la que aludía en el post. Tanto el director de cine como yo.
Publicar un comentario