Sobre JIMMY CORRIGAN, de Chris Ware:"Me ha gustado pero con muchísimos matices... creo que es un poco, si me permitís la expresión, un poco paja mental... yo le daría un cinco pelao..." (Oli, 39 años)
"Es un cómic muy diferente... muy diferente... yo le daría un diez" (Teresa, 72 años)
"No me ha gustado... no me ha enganchado... había momentos que me liaba" (Fakiri, 24 años)
"Yo es que al principio dije 'es un rollo'... pero luego fui avanzando y, lo siento, pero tengo que decir que sí me ha gustado, y no me extraña que haya tenido tantos premios" (Elena, 55 años)
video
Entradas
17 comentarios:
Es un cómic que, a diferencia de la mayoría, más que narrar una historia (que también, claro) transmite sensaciones. A lo mejor por eso hay gente no "sabe" leerlo. Y por eso mismo me extraña tantísimo que algunos digan que es frío, cuando es justo todo lo contrario. Pero supongo que si la "sensibilidad" no se nos ofrece a través de las fórmulas de siempre nos cuesta entenderla.
Y creo que, aunque no sea estadísticamente representativo, sí que da bastantes pistas el conocer sexo y edad de las personas que emiten estas opiniones.
los lectores ¿eran habituales lectores de cómic? el matiz es interesante
vi el vídeo el otro día, la juventud está fatal
Si, la juventud esta fatal! es curioso, muchos jóvenes no quieren acercarse al cómic, por que lo consideran infantil o de frikis, pero cuando se les muestras un cómic adulto y serio, les parece un coñazo.
Y el razonamiento que dan ellos no me convence, Inception es una paja mental y un lio, y todo el mundo la alaba, Alan Moore hablaba de que una de las ventajas que tenia el cómic sobre el cine, es que puedes volver atrás y releer.
Que conste que yo tengo 20 años, y me encanto Jimmy Corrigan.
Igual me equivoco, pero por lo que parece los entrevistados son cuatro tipos escogidos al azar entre la población (para cerciorarme me he visto otro vídeo más del programa). Darle a leer el "Jimmy Corrigan" a un lector no habitual a los tebeos me parece muy arriesgado. Es como plantarle "Rayuela" de Cortázar, a palo seco, a alguien que pasa de la literatura. O el "A love supreme" de John Coltrane a quien no escucha más que los 40 Principales (sí, ya sé, qué fácil es arremeter contra los 40...) Para poder sacarles todo el jugo es preciso cierto bagaje en cuanto al lenguaje del medio, me temo.
¿Como las dos señoras de 72 y 55 años? Yo, aun a riesgo de especular, me parece que no han leído demasiados cómics en mucho tiempo. Y a las dos les ha gustado. A mí me parecían muy sinceras.
Por seguir especulando, me ha parecido que uno de los chicos sí ha leído cómics o lee habitualmente (el que decía lo de "entiendo que Ware sea un crack, pero a mí esto no..."), etc. El otro, ni idea. Y a ninguno de los dos les ha gustado.
Por cierto, creo que no tiene por qué gustarle a todo el mundo. Ni el Corrigan ni el cómic que sea...
Por eso he dicho que es "arriesgado", no inútil, y "sacarle todo el jugo" y no simplemente que te guste. Son matices, sí, y creo, por otro lado, que tienes razón en todo lo que dices, Pepo.
Además, ser devorador de comics, de forma genérica, tampoco me parece suficiente para apreciar a Ware. Es un autor que "hace bola", como diría el Alan Moore de "Muchachada Nui", y conozco a unos cuantos lectores habituales de tebeos a los que "Jimmy Corrigan" les parece un coñazo complicado y pedante.
¿A las mujeres de más de 50 años les gusta más "Jimmy Corrigan" que a los hombres de menos de 40? Personalmente, no creo que se puedan extraer muchas conclusiones sociológicas de este vídeo...
No, claro, me he referido a ellas dos, singular, individualmente, no a todas las mujeres de su edad respectiva.
Por lo demás, discúlpame tú, no te había entendido bien. Ahora sí, gracias por las aclaraciones.
" y conozco a unos cuantos lectores habituales de tebeos a los que "Jimmy Corrigan" les parece un coñazo complicado y pedante"
Sí, yo también. Bastantes en realidad.
Las obras de arte es lo que tienen que generan opiniones diferentes, incluso contrapuestas, según el bagaje y sensibilidad de cada uno, y a veces, del estado de ánimo.
Lo que parece después de ver las entrevistas es que muchas veces la gente que no lee cómics habitualmente es más receptiva a este tipo de cómics, quizá porque no tiene esquemas mentales predeterminados. Por otro lado, la sorpresa de ver un tema adulto en un medio que ellos pensaban destinado a los niños puede hacerles valorarla muy positivamente sin entrar en demasía a examinar sus aspectos intrínsecos.
Con respecto a Ware, creo que hay pocos autores tan preocupados por los sentimientos, otra cosa es el estilo y la estructura formal que utiliza para contar sus historias. Ware no es muy explícito, su narrativa es fragmentada y desde luego lo que no es, es entrañable en el sentido de los malos telefilmes. Ahora, si sólo lees para evadirte o no te gusta ver dramas en el cine tampoco te va a gustar Jimmy Corrigan, al margen de reconocer o no su calidad.
Totalmente de acuerdo con Jeune Albert, muy especialmente con la idea de los esquemas mentales predeterminados. Sucede lo mismo con un autor que puede parecer opuesto a Ware (puede, digo), como es Juanjo Sáez. Los lectores no habituales ni se plantean si dibuja así o asao. Lo leen, lo entienden y les interesa lo que cuenta. Y vende como churros, claro. Los lectores habituales son los que tienen más problemas en este caso, porque se aferran a una tradición y a unos códigos (el "buen dibujo") que no les dejan ver el bosque. Bueno, estoy generalizando mucho, claro, pero creo que se me entiende.
Se entiende, con el añadido de que Juanjo dibuja bien, y no es porque sea amigo mío. Otra cosa son los estrechos códigos estéticos que manejan ciertos aficionados al cómic, que parece que no han visto más registro de dibujo que el de Foster o el de Neal Adams, para poder valorar cuándo algo tiene valor artístico como dibujo, y cuándo ese dibujante sabe dibujar... aunque su registro esté muy alejado del academicismo. Y desde ese horizonte estético limitado concluyen que "dibuja mal". Pues no, yo creo que no. Sabe lo que hace y controla perfectamente su dibujo.
También me hace gracia lo de "dibujante limitado", un viejo tic del comics mundill, que se aplica a ciertos dibujantes... que curiosamente suelen ser (no digo siempre) los menos "limitados".
Por ejemplo, he leído lo de "dibujante limitado" aplicado a Sfar, a Miller o a Clowes. Cuando lo cierto es que como dibujantes son buenísimos. Súper imaginativos, con capacidad para reinventarse, con hallazgos de dibujo cada vez que hacen un nuevo tebeo, abriendo caminos para sí mismos y para los demás. Y que, por supuesto, le dan bastantes vueltas a muchos supuestos dibujantes fetén.
Y aún teniendo ese bagaje en el medio que comenta Jero, creo no es descabellado que algunos lectores no disfruten este tebeo más allá de los innegables avances que ha implicado para el medio. Al menos es mi caso: tiene una carga dramática brutal, pero solo he sido capaz de asimilarla racionalmente, no de forma empática. Sí, me parece aburrido y frío. Y no creo que sea cuestión de "no saber leerlo" o de "no comprenderlo" por ofrecer sensibilidad a través de fórmulas atípicas, como apunta el Tío Berni.
En ningún caso discuto la categoría de Ware, a quien, como mucha gente, considero un genio. Compro e intento leer cuantos más tebeos suyos mejor, porque me parece impresionante el trabajo que está haciendo, el modo en que está desarrollando el lenguaje del cómic. Pero no consigo "conectar" de forma emotiva con las historias que narra.
En cuanto a los
dibujantes "limitados", coincido totalmente con lo que apunta Pepo. Tiene tela aplicar ese adjetivo a gente como la que señala.
Exacto, incluso las obras maestras (yo creo que Jimmy Corrigan lo es) no tienen por qué gustarle a todo el mundo, ni siquiera a mucha gente. Por eso creo que la cuestión subjetiva y estricta del "gusto" personal, aun importante, es un criterio limitado para juzgar las obras de arte.
A mí Ciudadano Kane no me entusiasma, nunca me ha gustado mucho, y la he visto unas cuantas veces. Pero no le voy a negar su carácter de obra maestra y película fundamental en la historia del cine porque me parece que sí lo es.
"Y no creo que sea cuestión de "no saber leerlo" o de "no comprenderlo" por ofrecer sensibilidad a través de fórmulas atípicas, como apunta el Tío Berni. "
No, no, me he explicado mal, creo. No digo que tenga que emocionar, o que si no te emocionas es que no sabes leerlo. Como dice Pepo, ni tiene por qué gustar ni tiene por qué emocionar. Es cierto que Ware es frío, en el sentido de la distancia que pone de por medio, de la huída de recursos más fáciles para crear empatía, etc. Peeeero, lo que no acabo de entender es cuando alguien dice (y a menudo se dice), que es que Ware "no cuenta nada", que toda su aportación es el diseño y la batería de recursos formales. Pues no, Ware cuenta mucho, muchísimo, y además cuenta cosas muy difíciles de contar y trata sentimientos muy difíciles de transmitir. Y todos esos recursos suyos, que como digo son para algunos la única aportación de Ware, no tienen sentido desligados de esas ideas y esos sentimientos que son el fondo de su obra.
Publicar un comentario