viernes, 4 de diciembre de 2009

"DERECHOS ADQUIRIDOS"

Manel Fontdevila aclara y amplía su chiste de los "derechos adquiridos" sobre "cultura gratis" tras la polémica que ha generado (colgué su viñeta dos posts más abajo). La tira está pensada especialmente para ser leída en internet, y a mí me ha parecido genial.

36 comentarios:

David dijo...

A mí me hizo más gracia (gracia, que no comparto su fondo) la del chupete. Esta no me ha hecho tanta como a ti... Pero sí aprovecha el medio, eso es verdad...

Yo me estoy quitando el chupete... en cuanto me descargue La hija de Ryan (que la vi en el cine hace poco, pero que no sé si está "reeditada"...y que vamos, no sé por qué los DVDs de películas que se exhibieron y amortizaron hace ochenta años, cuyos creadores ya vivieron no sólo de derechos de autor, sino muy bien en algunos casos... que se volvieron a amortizar en el formato vídeo, siguen costando tanto tanto en DVD...
De verdad. Este tema es bastante comnplejo, y no me parece que se arregle en una frase o un post en un blog.
Si cojo por ejemplo uno de los productos artísticos que más me gusta... Todavía no me he comprado la remasterización de los Beatles...Pero, ¿de verdad tenía que costar ese precio la caja de los Beatles? ¿Ese producto no ha dado ya suficiente dinero? Y para que veamos las manías de cada uno. Me han ofrecido pasárme las copias...Pero yo de esos tengo el capricho de querer los originales..
Y desde luego, el chiste puede parecerme bueno o malo, pero caer en los insultos o las cosas que le han llegado a decir a Manel me deja un poco a cuadros... Más humor, por favor, más humor en la vida. Ala. Ya me he "expresao".

Víctor M. dijo...

Yo me compré el DVD de "El puente sobre el rio Kwai" por menos de 10 euros. Creo que es un dinero bastante asequible para una edición especial de 2 discos.

Y estoy loco porque empiecen a salir los blu rays de las películas de David Lean. Ahora que, si os compensa "ver" y "oir" degratis una película de Lean, precisamente de Lean, con un zarrapastroso DVDrip...





Me hace gracia esa teoría de "ya han ganado suficiente".

Víctor M. dijo...

Y conste que yo también soy "malo", pero hay formas más razonables para justicicar las descargas. Ese estado de opinión que se ha creado de que los creadores son "unos vagos que viven en palacetes pagados por la SGAE y que quieren vivir toda la vida de lo que hicieron hace nosecuantos años", aparte de ser falso, es más dañino que el problema de las deascargas.

Pepo Pérez dijo...

Hombre, David, claro que es un tema complejo, y nadie pretende solucionarlo con un post en un blog o con un chiste. No era la intención. En todo caso, la de intercambiar opiniones, que se hable del tema, que la cuestión esté en el debate público. Creo que ésa fue además la principal intención del manifiesto que enlacé.

David dijo...

Victor: Me "compensa" porque no tengo dinero para comprar todo lo que me gustaría comprar. Y bueno, espero que no se vea tan mal. Tampoco soy tan exigente. Le pido más a la vida y me ofrece bastante menos, y no me quejo (bueno, tal vez un poco).
Y no entro a justificar o no las descargas... Tengo amigos y conocidos que se han "bajado" películas que no verán en una vida, me parece. Incluso yo me he bajado tantas que ya quiero parar hasta verlas todas.
Antes que por las de Lean pagaría por las de Vidor y apenas se han editado en DVD. Y me alegro que El puente esté a un precio tan asequible, pero en mi opinión debería costar incluso menos.
No trato de justificar las descargas...pero sigo pensando (y no voy a cambiar de opinión) que hay "productos comerciales" (entiende las comillas) que han dado mucho de ganar a las industrias y que si siguen reeditándose con precios abusivos no será por otro motivo más que el de ganar dinero, no el de promover culturalmente algo que ya lo ha sido y además ha dado de vivir a sus creadores. Pero ni tengo razón, ni estas palabras me gustaría que las leyeras como dogmáticas o que pretenden anular tus argumentos. Ni justifico,ni dejo de justificar. Al igual que con Lean, podrías decirme para qué comprar la caja de los Beatles, si ya compré sus Cds hace unos años. Esto son opciones personales de cada cual.

Pepo: Está muy bien intercambiar opiniones. Pero me he dado cuenta de que en internet la gente muchas veces sólo busca dejar su idea, no acepta las de los demás y el intercambio de ideas suele acabar en un cruce de "insultos" (al post de Manel me remito) que deja bastante que desear. Yo no voy a volver a meterme en este post (sólo en este), porque no tengo ganas de estar rebatiendo, aclarando o argumentando cosas que, francamente, las expreso mejor hablando con un café, o se entienden "mejor" por aquellos que me conocen. Espero que esto no os moleste. Un saludo a los dos.

Pepo Pérez dijo...

Acabas de dar una prueba de que, en efecto, hay gente que sólo quiere oír lo que ya pensaba de antemano, y debatir sólo con quienes le dan la razón. Sea delante de un café o virtualmente.

David dijo...

Cuando tomo un café con mis amigos en muchas ocasiones, no sólo no me dan la razón, sino que me hacen darme cuenta de lo equivocado que estoy. Si no quiero seguir participando es porque no me expreso adecuadamente con el teclado y este tema me parece que es demasiado denso para mi limitada capacidad. En muchos post siempre habrá ideas comunes, originales, con las que coincida o no, y, desgraciadamente, poco respetuosas...pero todas me hacen ver que hay distintos criterios y que deben ser tenidos en cuenta para ser debatidos. En fin... Si tú quieres pensar que sólo me interesa oír lo que pienso, pues bien.. Qué se le va a hacer. Me lo tomaré con humor. Supongo que es lo que habrá hecho Manel con ciertos comentarios sobre su tira.

David Muñoz dijo...

"(...) con precios abusivos no será por otro motivo más que el de ganar dinero, no el de promover culturalmente algo que ya lo ha sido y además ha dado de vivir a sus creadores".

¡Pero por favor! ¿Se puede saber qué tiene de malo querer ganar dinero? De verdad que estoy hasta los mismísimos de este discurso cínico que acusa a los que nos dedicamos a la producción de cine, cómic o TV de avariciosos por simplemente exigir el mismo trato que cualquier otro trabajador. O sea, cobrar por lo que hacemos. Y oye, si alguna vez en tu vida haces algo que sigue interesando durante cuatro décadas (y mira que es difícil, casi imposible). ¿Por qué no seguir haciéndolo? Además, ¿es que alguien cree que los productores de las series de TV que se descargan las hacen porque necesitan contar esas historias? ¡Pues no, quieren dinerico! ¡No solo es cultura, es producto! ¡Y la mayor parte de las veces es más producto que cultura! Hemos entrado en una espiral de locura donde preocupa más que se cierre una página web que permite descargarse series que la privatización de la sanidad madrileña, por Ej. En realidad, es muy básico: como puedo tenerlo, creo que tengo derecho a tenerlo. Lo demás son razonamientos muy, muy peregrinos, muy infantilones (y mo refiero a la discusión sobre la necesidad de encontrar otras vías de rentabilizar las cosas, que me parece muy necesaria, solo me refiero a las justificaciones; está claro que las descargas no hay quien las pare, y mucho menso con leyes). Y en realidad, casi siempre, ni cultura ni leches. Industria, producto. Pan y circo. Eso es lo que nos dan y muchas veces damos. Muy, muy raramente alguien hace algo únicamente por un impulso artístico (y desde luego ocurre más en el mundo del cómic que en el del cine, y no digamos ya en el de la televisión...). Si Monty Python existieran aún, harían un sketch de unos romanos exigiendo el acceso gratuito al circo... y lo llamarían cultura.

Óscar Palmer dijo...

"No sé por qué los DVDs de películas que se exhibieron y amortizaron hace ochenta años... siguen costando tanto tanto en DVD".

Pues hombre, porque hay una serie de gastos que aquí nadie parece tener en cuenta y que están ahí y que son muy elevados. Para empezar, no todas las películas se amortizaron en su día, y no hace falta fijarse sólo en Ciudadano Kane o Las puertas del cielo y otros célebres desastres económicos, también hay muchas otras que, sin costar millonadas, sencillamente nunca llegaron a ser rentables. Pero eso es lo de menos. Lo importante son los costes de almacenaje, de preservación de los nitratos, de restauración, de producción de los extras, de pagar al que maqueta los menús, de los subtitulados, de los nuevos doblajes en el caso de que sean necesarios... todo eso al margen de la producción física del disquito. Pero incluso aunque obvies el soporte físico y abogues por un sistema de distribución por internet, que me parecería estupendo y sobre todo muy cómodo, no puedes dejar de saltarte todos esos otros gastos.

"Me "compensa" porque no tengo dinero para comprar todo lo que me gustaría comprar".

Ahí le has dado. Ese es el quid de la cuestión. Yo tampoco tengo dinero para comprarme todo lo que me gustaría comprarme, la diferencia estriba en que las pelis me las puedo descargar y una botella de vino o unos zapatos nuevos no. Pero convertir un "porque puedo lo hago" en una especie de derecho inalienable es ya un doble abuso, me parece a mí. Todo esto, estando evidentemente en contra del "decretazo", que una cosa no quita la otra.

David dijo...

Buuuuffff..
Ya sabía yo que iba a pasar esto. ¿Cómo era el dicho ese "Manolete, si no sabes torear para que te metes?

A ver..
David: Querer ganar dinero no tiene nada de malo. Yo, que ahora mismo estoy en paro, no veo nada de malo. Forrarse y estirar de una vaca que a lo mejor ya no da más de sí.. A mí me parece que puede que sí tenga algo de malo. Es mi opinión. Me parece genial que un músico como Paul gane dinero, sea muchimillonario y todo eso, y ya sé que vivimos en este mundo y que el capitalismo existe...pero si vas a tomártelo como algo personal, prefiero no discutir. Y como "produto" lo he definido yo unos posts más arriba, David. Como producto. Tal vez mi justificación sea infantil, pues bueno... ya me retrató Manel.
Oscar: Gracias por la aclaración con los DVDS. Con el caso Beatles no lo tengo tan claro (que sí... la enorme cantidad de sueldos que se nutren de la franquicia, supongo)..
Y no digo que sea un derecho inalienable. Digo que tal y como está mi situación personal ahora, si quiero acceder a esos productos culturales y esa vía me ofrece una posibilidad no soy tan "buena" y "honrada" persona como para desaprovecharla. Y permíteme la escasa ironía. Después de tu comentario, y si veo la luz ¿qué hago? ¿No me descargo nunca más nada?
Y ahora me vais a "contestar", me vais a "corregir" y esto va a ser el cuento de nunca acabar. Pues yo me rindo. Que sepáis que leeré lo que dejéis y pensaré sobre ello, pero no tengo ganas de pasarme toda la mañana escribiendo.

David Muñoz dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
David Muñoz dijo...

Aclaro que a mí intentar criminalizar las descargas y a quien se descargan cosas me parece un error. Creo que a quién hay que meterle mano es a las compañías telefónicas y a las páginas que se lucran ofreciendo cosas que no son de su propiedad y que sin embargo por Ej. generan ingresos publicitarios con ellas (cosa que me parece absolutamente demencial, pero conozco varios casos). El intercambio de archivos es legal. Y creo que debe seguir siéndolo. Y yo, como todos en algún momento, supongo, durante mucho tiempo no tuve un duro, pero sin embargo no dejé de consumir cultura. Para eso estaban las bibliotecas públicas, los amigos que me dejaban o grababan cosas, etc. Que Internet cumpla ahora ese papel no me parece mal. Pero debe regularse de alguna manera.
Dos cosas más: ahora mismo es posible comprarse muchos, pero muchos DVD por 6 euros y menos. ¿Es ese un precio abusivo? ¡Si casi cuesta más un café en el Starbucks! Y como dice Óscar, los productos culturales no solo producen ingresos a aquellos que detentan sus derechos de autor, sino a toda una legión de gente que trabaja para ellos. El cine español no es cuatro actores famosos, por Ej. es centenares de técnicos. SFDK tienen una canción en su último disco hablando de todo esto que está bastante bien.

Pepo Pérez dijo...

"las páginas que se lucran ofreciendo cosas que no son de su propiedad y que sin embargo por Ej. generan ingresos publicitarios con ellas (cosa que me parece absolutamente demencial, pero conozco varios casos)"

correcto.

Por volver al tema del viejo modelo industrial y cómo "estaba montado", una pregunta, David (Muñoz): ¿cuánto cobrábais los guionistas de cine y TV por unidad de DVD vendida de las películas (o series) que habíais escrito?

David Muñoz dijo...

Bueno, pues cobramos 0 euros. Está es una reivindicación muy antigua ya entre los guionistas que no hay manera de colar en ninguna reformulación de la ley del cine. Para que luego digan que Ángeles González Sinde legisla para los suyos...
Hay muchas cosas que cambiar y que mejorar desde luego. Pero prácticamente todas las polémicas actuales a los únicos que benefician es a las compañías telefónicas. Parafraseando a La bruja Avería, los representantes de los "internautas" (que no sé muy bien a quien representan en realidad) están gritando "¡Viva el mal, viva el capital!" creyendo que gritan justo lo contrario. Viva telefónica, esa empresa de filántropos, y muerte al creador avaricioso que pide el derecho a vender cómo quiere lo que legalmente es suyo...

Pepo Pérez dijo...

Cero euros, ése es el viejo modelo industrial. Como siempre, las industrias las montan quienes las montan para ganar dinero ellos. Lo demás, bueno, son los "peajes" (gastos) que tienen que pagar para poder forrarse. A ver si es posible que aprovechando el cambio de paradigma con internet se monta un sistema algo (algo, sólo un poco) más justo.

De momento, yo sólo veo parcheos y chapuzas legislativas, como esta disposición final del (ante)proyecto de Ley, una ley del tipo cajón de sastre donde se pretende meter de matute un nuevo parche que no va a servir de nada (en todo caso, a contentar momentáneamente a los lobbies correspondientes que han hecho su trabajo en Madrid). Legislar bien es muy difícil, pero para eso los políticos se han metido a políticos y para eso cobran.

Óscar Palmer dijo...

David, lo del derecho inalienable no lo decía por ti sino por ese demencial punto nueve del manifiesto que dice lo de "Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin". Me parece mezclar churras con merinas y enturbiar un manifiesto con el que por lo general estoy bastante de acuerdo, pero que cae en un par de absurdos que nada tienen que ver con la oposición a un decreto de ley injusto. En cuanto a lo de la "bondad" o "la honradez", nada más lejos de mi intención que juzgar a nadie y mucho menos a ti, pero sí creo que en última instancia a todos nos gusta creer que hacemos lo correcto y nos buscamos la justificación moral adecuada para ello (igual que yo cuando traduzco un fragmento de artículo de otro autor para mi blog o cuando cruzo la Gran Vía por donde no hay semáforo). Eso lo asumo y por eso intuyo, como tú, que el debate se presenta interminable. En cualquier caso, repito que a mí lo que me irrita es que haya quien de esa autojustificación quiera hacer dogma y, más aún, ley. Una vez más, hablando en términos generales, ¿eh? No estoy hablando de ti en concreto.

David Muñoz dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
David Muñoz dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
David Muñoz dijo...

Me decía un amigo en un mail:

"Creo que habría que hablar menos de derechos de autor y de poner a famosetes en primera fila de las protestas. Y hablar mucho más de los derechos de las empresas del entretenimiento, de los trabajadores de esas empresas, y del grave perjuicio a la economía que se está provocando al desmantelar de facto una industria que mueve miles de millones anuales sólo en España.

De hecho, uno de los aspectos más surrealistas de toda esta movida es que los grandes grupos de comunicación estén arengando a los "internautas relevantes" cuando ellos son los primeros perjudicados. Sólo hay que fijarse un poquito en lo que está pasando con los ingresos por publicidad de la prensa o las cadenas de televisión para percatarse de que el asunto también va con ellos. Que se lo pregunten a Murdoch por si tienen dudas..."

Porque el problema, o uno de ellos, aunque básicamente estoy de acuerdo con lo que dices, Pepo, es que el "modelo industrial" del que hablas no es únicamente el de la creación de productos culturales o como los queráis llamar... es el modelo que rige las relaciones laborales de prácticamente todos los trabajadores. Yo creo que sí, que hay que modificarlo. Pero... lo que me escama es que sólo se plantee en este terreno... ¡para poderse bajar Los Soprano sin pagar!, llevándose por delante a todos los pringaos que nos dedicamos a esto. O sea, a los currantes. Porque eso somos. Currantes, autónomos en muchas veces situaciones muy precarias (aunque afortunadamente no es mi caso, muchos compañeros las pasan putas). Os aseguro que los empresarios multimillonarios que al final controlan el cotarro tienen muchas otras maneras de ganarse la vida.
Y, por cierto, hay muchos otros sectores subvencionados. Y nadie se escandaliza porque los trabajadores de una fábrica de coches necesitan que su comunidad autónoma ceda terrenos gratuitamente a una multinacional para que monten su chiringuito; ni creemos que nos tienen que hacer descuento en una lista de la compra de productos que se venden a ese precio gracias a las ayudas de la Unión Europea...

sefloras dijo...

Hola! Lector veterano, posteador primerizo!

Yo creo que cada uno debe cobrar por su trabajo, sin más. Lo que no me parece bien es que si entendemos propiedad intelectual como propiedad privada de una persona física o jurídica sea el Estado quien de oficio inicie un procedimiento administrativo, incluso a petición de parte; puesto que para eso están los tribunales de lo mercantil, de lo civil o de lo penal, y si se hace una ley deberia definirse qué tribunal tiene potestad para ello; siempre, dentro de la propiedad privada, iniciada por el afectado. La Administración tiene como objetivo el interés general y no particular, y no debe aceptarse la arbitrariedad de la Administración en su forma de intervenir en la vida pública.

Aunque suene panfletario, todas estas decisiones parecen dirigirse a un modelo censurador y controlador del Estado, y siempre con la vista puesta a privatizar y externalizar servicios públicos. No se puede permitir que tenga control ilimitado a la información que manejan las personas y controle su acceso ni los medios para hacerlo.

Los autores teneis todo el derecho a cobrar por vuestra obra, uniéndome a los ejemplos: un arquitecto no te cobra por todos los dias que has disfrutado de su diseño, te hace el proyecto, participa en la construcción y una vez terminado, a otro trabajo. La obra del artista no es que pertenezca al mundo por el mero hecho de ser arte, pero el que lo compra tambien es poseedor de la copia y es responsable de lo que haga con ella. Me jodería más que usaran mi obra para propaganda politica que para compartir y disfrutarla con otras personas. Como soñador profesional, creo que debe existir un modo de hacerlo, Radiohead encontró la forma de rentabilizar su nuevo disco: gratis y pagando; y no le fue mal.

Tampoco deberia aceptarse pagar canon por los dispositivos de almacenamiento de memoria si esta ley sigue adelante, particularmente me parece abusivo que ya habiendo pagado por la obra y el formato también se pague por el medio.Yo soy gran defensor del original y de la dignidad de los trabajadores, pero no del abuso de poder del Estado y la industria, ambos sin consideración por el artista ni por el pulbico que le sigue.

El tema es que el arte no deberia ser el lucro por el copyright sino por la creación, como toda persona que trabaja con las ideas, al artista, debe seguir evolucionando, progresando y mejorando. Como bien ha dicho Michamut en su blog:

http://soloparamoscas.wordpress.com/2009/12/02/los-jueces-de-la-cultura/

Debatir siempre es bueno, y no callar también. No me gustaria vivir en un mundo en el que se acepta a ciegas una única directriz o visión.

David Muñoz dijo...

Pues el artículo de Micharmut, que quieres que te diga... Me da la impresión de que está escrito desde la tranquilidad de quien probablemente habrá visto poco o nada por su obra; es fácil dar cuando no tienes nada que perder. Me gustaría saber de qué vive. Además, refleja una concepción idealista e ingenua de la creación. Vamos a ver si nos enteramos... que los "artistas" siempre hemos sido el enano de la corte, dando saltos para que el dueño del castillo nos de un trozo de pollo si le hacemos gracia... es lo que hay. Y no solo en la creación. Unos producimos, otros venden. El que parte y reparte se queda la mejor parte. ¿Que hay que cambiarlo? Pues sí. Pero no sólo en la cultura.
Ah, el día que me paguen como a un arquitecto, renuncio a mis derechos de autor (que por cierto, y eso que he hecho tele, son unas cantidades que os darían risa... ¡18 euros en mi último cheque de DAMA!). De verdad, os los regalo a cambio del sueldo del arquitecto. Yo vivo de mi trabajo, de mi jornal, vaya.

sefloras dijo...

no ha salido bien en enlace, asi que lo pongo otra vez:

http://soloparamoscas.wordpress.com/2009/12/02/los-jueces-de-la-cultura/

sefloras dijo...

David, a mi también me gustaria cobrar como un arquitecto XDD, sólo he puesto el ejemplo de alguien que trabaja con ideas intangibles para hacerlas tangibles. Es el primero que se me ha venido a la cabeza.

Parece que no has leido lo importante de mi comentario, y es que si los autores entendéis vuestra obra como propiedad privada, no debe ser la Administración competente para controlar el uso ilícito de una propiedad privada, sino los Tribunales de lo civil, penal o mercantil, con denuncia del propietario. Si se entendiera como que pertenece al público en general, deberia considerarse patrimonio y ser accesible a todos con el mínimo coste para estos.

Yo creo que cada uno debe cobrar dignamente por su trabajo, como veterinario he visto la injusticia que de la que hablas, a ciertos ganaderos les cuesta muchísimo sacar adelante sus explotaciones, cobran lo mínimo por su producción (que es su vida) y el precio se dispara, es más, flúctua a lo largo del año y ellos perciben lo mismo. Sin las ayudas muchos habrían desaparecido.

Pero como usuario, no me gusta que se abuse de mi y como persona que se controle este medio como si fuera una novela de Orwell, que parece ser que es lo que se pretende. El problema es que internet es muy amplio, y es imposible controlarlo, en mi ámbito el riesgo 0 no existe, es necesario estar alerta y no bajar la guardia, pero tampoco convertirse en un inquisidor ciego de una justicia que al final es injusta.

Creo en el idealismo, ¿es malo querer un mundo mejor? No creo en cambiar las cosas de la noche a la mañana, sino que en nuestros actos cotidianos deben ser impulsados con nuestro idealismo, al cocinar, al hablar con una persona o a simplemente opinar y debatir.

No pretendia ofender, creo que nadie es mejor que otro por el hecho de tener más éxito o más poder. Me merece mucho más respeto un ganadero de ovino que me abre las puertas de su casa y lucha dignamente por lo que cree que el más ilustrado que mira por encima del hombro.

Víctor M. dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Víctor M. dijo...

Una puntualización: el trabajo de un arquitecto (y el de un ingeniero) está protegido por las leyes que regulan la propiedad intelectual.

No puedes coger un chalet de Lloyd Wright y hacerte uno igual, por que te da la gana, aunque hayas comprado el chalet original.

Cuando compras una casa compras solo la casa, pero no el proyecto con el que se ha construido.

Jose A. Serrano dijo...

Óscar dice: "Ese es el quid de la cuestión. Yo tampoco tengo dinero para comprarme todo lo que me gustaría comprarme, la diferencia estriba en que las pelis me las puedo descargar y una botella de vino o unos zapatos nuevos no. Pero convertir un "porque puedo lo hago" en una especie de derecho inalienable es ya un doble abuso, me parece a mí. Todo esto, estando evidentemente en contra del "decretazo", que una cosa no quita la otra."

Chapeau, ahí le has dado.

David Muñoz dijo...

Sefloras: estoy de acuerdo en el resto de lo que planteas en tu comentario. Aunque es un debate bastante complicado. Y como tú, si te he entendido bien, no creo que el gobierno deba controlar Internet, no porque no piense que hay algunas páginas que merecen ser cerradas (ya que se lucran ofreciendo algo que no les pertenece)sino porque me parece que es una herramienta bastante peligrosa en manos del estado. Vamos, que no estoy de acuerdo con lo que ha propuesto el Ministerio de Cultura. Como la pena de muerte (el símil es a lo mejor es un poco exagerado, pero igual, aunque pienso que hay delincuentes que no merecen vivir, prefiero que el gobierno no tenga la posibilidad de aplicarla porque siempre se producen injusticias). Y por si te referías a mí, no me ofenden tus mensajes aunque no estemos de acuerdo en cosas. Se trata de discutir y, si se puede, aprender. Yo no pienso respecto a estos temas como pensaba hace unos meses. Y eres veterinario, y además trabajando en el campo, que interesante (y que conste que lo digo totalmente en serio, eh). Que poco y mal se retrata la vida del campo real en el cine y la tele (y en el cómic, claro, casi siempre es esa cosa idealizada y pastoral).

Intramuros dijo...

Victor, no puedes comparar los derechos de un arquitecto u otro "creador técnico" a los de un creador de contenido cultural.

El dueño de un bar no tiene que pagar periodicamente un canon al Colegio de Arquitectos por el diseño del local, pero si a la SGAE, ya no digamos por poner música, tan solo por tener una radio o un televisor encendidos. Lo cierto es que eso de "cobrar por tu trabajo" tiene un límite, y en algunos casos ese límite es excedido más allá de lo racional.

Pienso que historicamente, los derechos de autor tenían un objetivo más razonable: que el "patrón" no se forrara a costa de los creadores (tristes y abundantes ejemplos tenemos en el mundo del cómic). Ahora la tendencia es "sangrar" a los usuarios de esos contenidos, y tal cosa resulta tremendamente impopular (y que no le extrañe a nadie)

¿Por qué no nos dejan en paz a los que descargamos contenidos de la red y aprietan las tuercas a las telecos, que son las que realmente se están forrando con esto?

Víctor M. dijo...

Ya, ya se que no es lo mismo. Yo sólo quería dejar claro un hecho.

Yo también estoy en contra del canosn y la ley esta que se querían sacar de la chistera. Pero hay que reconocer que en lo de las descargas hay algo que no funciona como debería.

Pepo Pérez dijo...

Un par de puntualizaciones. 1, no se trata de un Decreto-Ley, que como tal puede entrar en vigor inmediatamente y es aprobado únicamente por el Gobierno (con convalidación posterior del Congreso), se trata de un anteproyecto de Ley, o sea, un proyecto de Ley que el gobierno prepara para presentar ante el Congreso de los Diputados, y una vez ahí deberá seguir toda la tramitación parlamentaria, Congreso, Senado, hasta convertirse en ley. En pocas palabras, es un borrador para una futura Ley.

2, en efecto, tal como explicó la ministra de Cultura ayer, la idea era que la nueva Comisión de control en el Ministerio de Cultura, un órgano administrativo por tanto, pudiera cerrar webs sin autorización judicial, que es justo lo que yo entendí ayer cuando releí varias veces, para no meter la pata en mi post, la Disposición Final del anteproyecto de Ley y los artículos a los que se remite, aunque están redactados como el culo. Pero resulta que el boss ZP le ha "desautorizado" y ha declarado que no, que el gobierno no va a cerrar ninguna web en ningún caso sin autorización judicial. Este punto era importante, mucho, y ha sido lo que ha levantado el revuelo en internet, con razón. Como habéis dicho, con la excusa de evitar descargas se crea un mecanismo muy poderoso que puede derivar en censura administrativa.

David, aclaro que con lo del "viejo modelo industrial" me refería a que es un modelo viejo, no a que la industria deba desaparecer. Y todos los problemas que tiene ahora mismo ese modelo es justamente porque estamos en el momento de transición hacia otro. Aún no se tiene claro cuál será el modelo y los formatos del futuro para que la industria del ocio y la cultura pueda rentabilizar su inversión. Y como aún no se sabe bien cómo afrontar la situación, se aferran al viejo modelo, al que les funcionaba en la era pre-internet. Pero es que ese viejo modelo, perogrullada al canto, ya no funciona. Ni va a funcionar jamás.

Y eso, Intramuros, ¿qué pasa con las telecos y el DINERAL que están ingresando íntegramente? Pues ahí está el tema. Ya lo dijo alguien en el primer hilo de debate, es más fácil crear medidas para cerrar webs que ponerse a escuchar a todas las partes implicadas para diseñar un modelo que permita a todo el mundo seguir adelante con sus negocios. Con su trabajo, su vida, vaya.

David dijo...

Si La hija de Ryan va tener calidad Dvdrip sí hay algo que no funciona como debería en las descargas (ja,ja). Lo siento, Victor. No he podido evitar el chiste, al recordar lo que me decías.
Y bueno, pues lo que dice Pepo en su último post... ¿qué pasa con el dineral de las telecos, o el que antiguamente ganaban los intermediarios de las discográficas y del que a lo mejor veían más bien poco los artistas o creadores?

sefloras dijo...

Ahi, ahi, la industria y el intermediario, esos grandes desconocidos que se socnden en logotipos corporativos. Y de eso puedo aburrir, ya que, David, yo estoy en lo que viene tras el campo, controlando que lo que te comes no te provoque una diarrea xDDD. Pero efectivamente, no es tan bucólico ni romántico, y hay más de un tipo de ganadero, no todos son iguales, y cáspita, han evolucionado segun su producto en el mercado, es muy muy curioso.

Me alegro de la rectificación de ZP, porque no sé vosotros, pero a mi la Sinde no me chala.

Pepo Pérez dijo...

Bueno, ahora parece que la rectificación no es tan clara... Al habla De la Vega:

http://www.publico.es/275514/vega/respalda/labor/sinde/decision/gobierno

sefloras dijo...

La verdad es que yo no sé lo que ha dicho la oposición al respecto, pero en Europa ya se han sentado las bases para este tipo de control de la información en internet, y Europa ses el inicio para la futura legislación de los Estados Miembros. Hoy será la propiedad intelectual, quien sabe que será lo próximo que quieran censurar o controlar de manera "justificada", y más si la dirección política del gobierno cambia, es cierto, que puede parecer catastrofista, pero visto lo que se hace en otros paises, no sé, un modelo para un tema sirve para otro, y asi la cadena se hace más grande; lo mismo exagero, y los espero, pero nunca me he fiado de los políticos, pueden hacer barbaridades y destruir todo un sector económico o reducir las libertades fundamentales.

Creo que los delitos pederastas están muy bien controlados por internet, y ese modelo podría servir para este tema. Pero siempre dentro de la discrecionalidad y no de la arbitrariedad. Como ya he dicho estoy en contra de que este tipo de actos se lleven por la vía administrativa. Aunque si sale adelante, puede ser un caos, ya me imagino los miles de recursos que se levantarán (más que nada, y teneis razón, mucha gente los levantará por el simple hecho de que les joda que le quiten el negocio de su web y su derecho a piratear desmedidamente), lo que se paralizarán las decisiones, la resolución, y el atasco que al final puede durar años para que se obtengan unos beneficios pirrios y la protección de los derechos de autor se quede en segundo plano.

Os quería hacer una pregunta que me ronda desde ayer, ¿no tenies ningún tipo de convenio justo? Me parecería fatal que la industria no tratara como es debido a su principal mano de obra.

javi dijo...

Estoy de acuerdo con lo que dices, Pepo. Nadie, de los interesados, apunta hacia los propietarios de los nuevos medios de distribución, su responsabilidad, y el lucro derivado de que implícitamente han vendido su producto como barra libre a los contenidos -nadie, fuera de razones profesionales, pagaría internet a ese precio si no fuese así-...

Pepo Pérez dijo...

"y el lucro derivado de que implícitamente han vendido su producto como barra libre a los contenidos -nadie, fuera de razones profesionales, pagaría internet a ese precio si no fuese así-..."

Imposible expresarlo mejor.