"Me gustaba el principio de Río Rojo.
¿Cuando John Wayne dejaba a la chica?
Cuando dejaba a la chica y se sentía responsable de su muerte. Y me gustaba la manera en que descubrimos su muerte.
Con la pulsera.
Sí, y también me gusta la manera en que sale eso más adelante, cuando la otra chica dice, "Era como si te estuvieran atravesando con un cuchillo". Eso recordaba al pasado. Nunca volvíamos al pasado. No recuerdo una sola película de las que he hecho en la que hubiera una vuelta al pasado.
¿Qué tienen de malo los flashbacks?
¿Qué tienen de bueno? Si no eres lo bastante bueno para contar una historia sin recurrir a los flashbacks, ¿por qué demonios tratas de contarla? Oh, creo que a algún escritor extraordinariamente bueno se le puede ocurrir una manera de contar una historia a base de flashbacks, pero yo los odio. Igual que odio los ángulos de cámara retorcidos".
--Howard Hawks, en HAWKS SEGÚN HAWKS, Joseph McBride.
Entradas
6 comentarios:
Veo que estás leyedo "Hawks según Hawks" de Joseph McBride. Es un libro divertidísimo y muy didáctico... sólo hay que vigilar en no creerse todo lo que explica Hawks ya que le gustaba fantasear un poco. El retrato que hace de Carol Lombard por ejemplo es memorable. Un gran libro sobre como se hacía el cine, tan bueno como Fritz Lang en América de Peter Bogdanvich o el archiconocido El cine según Hitchcock de Truffaut.
Sí, me lo ha pasado un amigo. Y sí, como tú dices el libro es partiente. Lo terminé anoche y me gustaría leer en breve el de Bogdanovich sobre John Ford.
Esto de los flashbacks es, con todos los respetos, una soberana tontería. Son una herramienta narrativa más, que puedes utilizar o no. Esta idea se defiende a menudo desde la ortodoxia guionística "viejuna" (supongo que por influencia de declaraciones de este tipo); esto de que una historia solo está bien contada si se narra en presente, pero vamos, que no sé cómo a nadie se le puede ocurrir defenderla ahora mismo. Las historias pueden estar bien contadas de forma lineal, saltando atrás (y hacía delante) en el tiempo, y dando vueltas en círculos.
En realidad la declaración me hace gracia porque muchos espectadores -o lectores- tienden a dejarse impresionar por el uso de flashbacks, como si fuera el colmo de la técnica guionística, del virtuosismo en la escritura. Como tú dices, es una herramienta más. A mí en general no me gusta que abusen de los flashbacks, pero en según qué historias, y momentos, pueden quedar de puta madre. Y luego hay películas (o historias) enteras donde el concepto "flashback" no tiene sentido porque no son lineales en absoluto (EL ESPEJO, p.ej.).
Y un último apunte. Cuando un autor dice algo concreto sobre cómo le gusta o no le gusta hacer sus pelis (o sus novelas, o sus tebeos), lo entiendo como tal cosa, es decir, que está diciendo únicamente cómo le gusta a él hacerlos. No como un dogma o "norma" que no se puede "infringir" por los demás. Aunque sí desde luego lo veo como tema para pensar o discutir.
Esto no lo digo por ti, David, lo comento en general, como aclaración al sentido del post.
Hombre, si eso ya lo sé. El "problema" es que para muchos, en cuanto lo dice cierta gente, la opinión se convierte en dogma.
Publicar un comentario