¿Qué os parece este dibujante? ¿Creéis que dibuja bien, mal, regular? ¿Que domina la "técnica"? ¿La composición, la anatomía humana, la gestualidad?ACTUALIZACIÓN 17:11
Las viñetas de arriba son del mismo autor que ha dibujado esto otro:
Ambos cómics se publicaron el mismo año. Las viñetas de arriba del todo proceden de THE GALACTIC FUNNELS, historieta corta aparecida en MOME vol. 11, verano de 2008. Las de abajo son de OMBLIGO SIN FONDO, 2008. Ambas de Dash Shaw.
Entradas
34 comentarios:
me encanta.... quiero más.
Creo que dibuja como todo un jefe. Ya me gustaría a mí.
Dibuja bien, por supuesto.
No digo yo que dibuje mal, no. (aunque en alguna viñeta los brazos parecen alargarse) pero necesitaría ver mas páginas y observar si en alguna de ellas cambia el plano de visión...
¿Es una pregunta con meta-trampa?:)
Alguna sombra tampoco le vendría mal.
Acabo de subir otras viñetas. Del mismo autor.
Cuanto menos, curioso. Coincido con Angux en que en alguna viñeta las extremidades se desproporcionan.
Saludos
Hay un "pero" importante en las viñetas de arriba. Todo parece estar flotando, es una perspectiva más complicada de lo que parece a primera vista y es arriesgado hacerla sin ningún elemento de fondo, sin sombra o color. Pasaría desapercibido si el personaje no intentase cojer un libro en la última viñeta(o eso parece)en una pose extraña haciendo que los libros floten por encima de el. Si se dibujan las sombras de una manera u otra todo parece cambiar de lugar.
si miramos su cómic on line, también advertimos que es un muy buen dibujante. En Ombligo busca una forma, la adecuada a lo que cuenta (tono, ritmo...) y lo borda. pero claro, no es naturalista, ni barroco, en plan miles de rallitas...
ah, si encontrases ejemplos "académicos" de ese gran dibujante que es Sfar para callar la boca a alguno que va rebuznando que "se nota que no sabe dibujar"...
A mí me parece que la secuencia de arriba está dibujada de puta madre. El personaje tiene peso, no "flota" y los gestos son naturales. Y además sabe lograr eso sin las sombras (las sombras siempre añaden peso y referencia en el espacio al dibujo, pero también pueden entorpecer la lectura --aunque tampoco se puede generalizar). Pero es que pienso que OMBLIGO SIN FONDO también está muy bien dibujado.
La moraleja para mí: un buen dibujante como Dash Shaw (porque yo al menos le considero muy bueno), que dibuja como le da la gana, es capaz de cambiar su registro de dibujo, y su acabado, si cree que es necesario para el tono de la historieta CONCRETA que tiene entre manos. Que el acabado de un dibujo sea tosco no significa siempre que el dibujo sea malo ni que el dibujante no sepa dibujar; sólo hay que fijarse un poco. En OMBLIGO SIN FONDO en concreto, Dash Shaw me parece tan buen dibujante que es capaz de lanzarse a dibujar lo indibujable, lo invisible: olores, texturas, el polvo que flota en el aire, el tiempo.
Yo no se' si dibuja "bien" o "mal" pero yo la verdad es que no he conseguido enterarme de lo que esta' pasando. (en la de abajo tampoco, sera que son ragmentos o quizas es que tengo un dia espesito hoy. :)
Lo de abajo son viñetas sueltas, hay que leer las páginas completas para enterarse. Lo de arriba es una secuencia donde un tipo intenta dibujar pero no encuentra inspiración. Creo que está bastante claro...
Mi perspectiva es distinta. A mi en la última de las viñetas de la primera secuencia si me parece que el personaje está flotando. Al igual que la torre de libros que no sabes si ubicarla en el suelo o en el aire. A parte, el protagonista de la viñeta parece volverse más grande en las dos últimas viñetas.
Aún así reconozco que es complicado dar peso a un personaje sin el uso de las sombras.
Lo que me parecio confuso es la accion entre la 5a y la 7a vinieta. en la que parece que dibuja un agujero para excretar el dibujo dentro.
No creo que flote el personaje, se ve que cada objeto ocupa su lugar en el plano en perspectiva. Que es un dibujo esquematico y que si no hay sombras, es porque no apotan nada a la accio'n.Por eso no le veo tanta importancia otros "fallos" de dibujo, proporcion etc. Ademas de que es un fragmento nada mas.
Me retracto, ahora lo veo claro, se trata de un homenaje a Escher.
No sé si es muy acertado enfocar un análisis de esto basado en la supuesta "calidad" de cada una de las imágenes. Más allá del estilo, que a cada cual le gustará el que le guste, como narración cumple de sobra sus objetivos. Con esto me refiero al tema de la falta de sombras en la primera secuencia.
Basarse en la forma en que están hechos los dibujos equivaldría a analizar el uso de la yuxtaposición para medir la valía de un escritor. En este caso un Mark Twain, muy denostado en su época por la sencilla contundencia de su estilo.
Creo que si lo analizas como narración es cuando ves puro cómic. Podría haber decidido cambiar los puntos de vista de cada viñeta, por aquello de la variedad, o para expresar las emociones del tipo. Podría haber hecho que el personaje sobreactuara, que su frustración se le notase en la cara o en el lenguaje corporal de una forma más evidente. Podría haber hecho muchas cosas, pero lo que decide desde mi punto de vista, es eliminar dramatismo forzado para conseguir narrar un momento con naturalidad, con sencillez y diafanidad. Con honestidad.
En fin, que en mi opinión esa secuencia es una prueba de maestría, que me ha hecho repensarme el pastizal que vale Ombligo Sin Fondo.
Claro que sí. Los dibujos de un tebeo solo se pueden juzgar leyendo el tebeo, no simplemente contemplándolos. Para leer páginas de OMBLIGO SIN FONDO, aquí
Está claro. "Los dibujos de un tebeo solo se pueden juzgar leyendo el tebeo" pero el "juego" no era ese, si no juzgar si nos parece o no un buen dibujante basándonos precisamente en esta secuencia.
Desde luego la secuencia está narrada perfectamente, yo si he sentido la fustración del personaje al ver que se apoderaba de él el sintoma de las páginas en blanco pero sigo pensando (e insisto, basándome solo en esta secuencia, que como he dicho en mi primer comentario necesitaría ver más páginas pues es posile que quisiera el autor narrar ésta parte de la obra desde una misma perspectiva por alguna razón que desconozco)y que las sombras no le hubieran venido mal para dar consistencia al dibujo.
"Los dibujos de un tebeo solo se pueden juzgar leyendo el tebeo, no simplemente contemplándolos"
Disculpas, Pepo, pero a mi forma de ver los dibujos de un tebeo se pueden juzgar simplemente contemplándolos. Es el tebeo en si lo que no se debe juzgar contemplando un solo dibujo de este si no todo el conjunto.
Quería decir frustración.
A ver....A mí me parece que dibuja bien, muy bien, dominando distintos estilos y no estoy de acuerdo que un tebeo se pueda analizar "contemplando" los dibujos, de ese modo como mucho creo que se pueden analizar los dibujos individuales. Un tebeo debe analizarse "leyendo" los dibujos.
Impacientes Saludos.
"y que las sombras no le hubieran venido mal para dar consistencia al dibujo"
Las sombras en una secuencia de cómic a veces restan, no suman. Le quitan fuerza, movimiento a los dibujos. Por eso hay tanta "línea clara" a lo largo de toda la historia del cómic, y no me refiero solo a la escuela propiamente dicha de Hergé. Desde Winsor McCay a Chris Ware.
Se trata de historieta, no ilustración, y por eso yo (hablo por mí; no hay nada que disculpar, es mi opinión, no Ley ni dogma) no puedo juzgar plenamente el dibujo de un tebeo sin haberlo leído. Y sí, es verdad, el juego era hablar del dibujo solo por lo que se ve ahí, porque el tebeo entero no está colgado en este post. Pero una cosa ha llevado a la otra en la conversación...
De nuevo, con lo que acabo de decir sobre la "línea clara" no estoy diciendo cómo se debe dibujar un cómic, ni tampoco quiero decir que solamente me gusten dibujantes de ese palo. Sólo estoy intentando explicar por qué hay tantos dibujantes de cómic, desde siempre, que dibujan con "línea clara". Sin rayitas ni masas de negro para dar sombras o volúmenes.
A ver, a ver que creo que no me he sabido explicar y he visto mi error al leer el comentario de PAblo.
Los dibujos de un tebeo se pueden juzgar independientemente solamente contemplándolos y determinar si un dibujo nos parece bueno o no.
Otra cosa es juzgar si el dibujo cumple con la historia y le va bien a lo que esta cuenta, si el autor consigue con su dibujo, y otras técnicas, que entendamos y sintamos lo que nos quiere contar.
El tebeo, lógicamente no puede ser juzgado solo por el dibujo, hay muchos otros factores que determinan si un comic es bueno o no.
"Las sombras en una secuencia de cómic a veces restan, no suman. Le quitan fuerza, movimiento a los dibujos. Por eso hay tanta "línea clara" a lo largo de toda la historia del cómic, y no me refiero solo a la escuela propiamente dicha de Hergé. Desde Winsor McCay a Chris Ware"
Entiendo lo que quieres decir. Lo que sucede es que si vas a prescindir de las sombras, quizás se debería utilizar la linea de horizonte para que la sensación de flotación desapareciera.
De los 3 dibujos, el que más me interesa es el del centro. La especie de rana esa que dice: "Quiero una infancia semiestable...". Pienso que la cuestión del dibujo como disciplina artística se ha transformado vertiginosamente en las últimas década, y más vertiginosamente en los últimos años. Desde la certeza de que Andy Warhol era un gran dibujante hasta la confirmación de que películas como "Persépolis" sean contempladas y admiradas de manera global. En el nº 5 de "El Manglar" hay una entrevista a Rutu Modan escrita por el mismo Pepo, creo. La entrevista es preciosa y no tiene desperdicio, pero la parte más importante para mi es cuando dice: "...Mi estilo es muy cercano a la línea clara por el hecho de que no dibujo muy bien, así que tengo que dibujar muy lentamente, muy técnicamente también, porque el dibujo gestual, no lo domino...", "...Uso fotografías para todo. A duras penas me invento las línea que dibujo. Me gusta la exactitud de los movimientos y los detalles dibujados a partir de fotos. Cuando la gente dibuja de memoria tiende a usar clichés, pero cuando observas con cuidadado antes de dibujar puedes imitar el aspecto específico que tiene todo en la realidad, desde el cuerpo humano hasta una hoja..." Cuando leí esto, me gustó bastante, transcribí parte de la entrevista y se la envié a muchos de mis colegas... Las primeras viñetas de Dash Shaw me parecen espectaculares, sobre todo por la composición, la colocación de la cámara, etc... puro comic, vamos. Sin embargo, la viñeta del centro me parece arrebatadora, incluso con ese dedo en forma de salchicha doblada, no he leido el comic pero la boca de ese bichejo está hablando y está justamente diciendo eso, lo de la infancia y el padre distante... Me gustan los dibujantes que arrebatan, algo que en el comic se ve muy bien, por ejemplo en Johan Sfar o mejor todavía para mi, en Cristophe Blain...
Angux, repito que yo mismo he sido el que ha puesto el "juego" de hablar del dibujo sin haber leído el tebeo. Ese era el juego, como tú decías. Mi idea era ver de nuevo cómo los buenos dibujantes como Dash Shaw son capaces de cambiar de registro, más o menos naturalista, más o menos caricaturesco, con un acabado más o menos fino y pulido.
Creo que lo de usar fotos para todo tiene su peligro, Fernando. No sé, a veces el gesto literal de la realidad me parece que queda falso en un cómic, mientras que el gesto inventado de memoria puede quedar más natural y expresivo. Lo sé, es paradójico, pero yo lo veo así, y lo veo muy a menudo. Me gusta Rutu Modan, y no creo que use línea clara porque no sepa dibujar bien, aunque ella diga eso por modestia. Claro que dibuja bien, no jodamos. Otra cosa es que necesite ese registro "técnico" por inseguridad o falta de imaginación para el gesto, y prefiera apoyares en lo específico de las fotos. A mí no me gusta hacerlo para el cómic, pero yo creo que a ella sí le funciona.
Lo que está claro es que sabe hacer comic.
Respecto al dibujo, a la vista está que sabe dibujar.
El primero es más naturalista (yo diria que incluso copiado de foto, pero no pasa nada, está permitido) y el segundo es más icónico.
Aun asi veo un "grafismo" muy similar en ambos.
En ambos casos sus dibujos "transmiten" cosas. Luego está el asunto de los gustos personales, pero eso ya es otra historia.
Por supuesto, no tiene por qué gustarte. Ahora, decir porque no te gusta que este tío no sabe dibujar, o que no dibuja bien, me parece que es de ceporro.
Por cierto, lo de dibujar a partir de modelos y de fotos es muy viejo en el cómic. Milton Caniff y Alex Raymond lo hacían, por ejemplo. Y en pintura se usaba la cámara clara para "calcar" desde hace siglos.
Efectivamente Pepo.
Yo he leido las primeras páginas de "Ombligo..." y se leen de maravilla.
Y lo de las fotos te puede salvar más de un dolor de cabeza a la hora de dibujar, sin tener por qué realizar un acabado de aspecto fotográfico.
Mismamente Stuart Immonen para un dibujo tan suelto como su "NextWave" leí en una entrevista que usaba fotos de referencias para los personajes, etc...
Lo que yo quería decir, más bien, con respecto a Rutu Modan, es que no me parece adecuado hablar de "peligros" a la hora de utilizar cualquier técnica o recurso, si el resultado final va a ser emotivo o impactante (como el de ella). Claro que a un alumno de dibujo al natural, no le debemos aconsejar que utilice fotos. Lo que creo que quiere decir Modan con su comentario, aparte de la modestia, es que ella no sería capaz de dibujar como Charles Chulz ni como Milton Caniff, pero tampoco es lo que ella persigue...
Fernando, es que yo hablaba por mí, no por Rutu Modan. Ella hace lo que mejor le parece, lo que mejor le funciona a ella. Y a mí me gusta además lo que hace.
En otras palabras, que a mí (a mí) no me gusta usar fotos para los cómics, al menos para las figuras humanas, porque le veo mucho peligro (yo). Lo cual no quiere decir que sea "peligroso" para todo el mundo. Hay gente que sabe sacarle mucho partido.
Si, perfecto. Yo me refería a lo que hace ella, que le funciona. Lo que haces tú es muy diferente y tienes razón por supuesto en no usar fotos, yo tampoco las uso, no me funcionaría nunca; de hecho cuando he intentado hacerlo me ha salido mal.
Publicar un comentario