"Por un argumento crudo, quiero decir lo que puedo escribir a mano en la cara de un solo folio... quién será el villano, cuál será el problema y así sucesivamente. Entonces llamo al dibujante... y lo discutimos. Para cuando llevamos hablando unos 20 minutos, por lo general tenemos el argumento. Después dejo que Roy Thomas entre, se siente y tome notas mientras lo discutimos. Entonces lo mecanografía, lo que nos proporciona una sinopsis escrita. Originalmente... intenté grabarlo, pero me di cuenta de que nadie de la plantilla tenía tiempo para escuchar la cinta de nuevo. Pero de este modo [Thomas] toma notas, lo mecanografía rápidamente, me da una copia en papel de calca, el dibujante tiene su copia... Así no tenemos que preocuparnos de olvidar lo que hemos hablado. Entonces el dibujante... dibuja la cosa, la trae de vuelta, y saco mi copia [del argumento] una vez que ha dibujado la historia basada en el argumento que le di. Esto varía según los dibujantes. Algunos dibujantes, por supuesto, necesitan un argumento más detallado que otros. Otros, como Jack Kirby, no necesitan argumento en absoluto. Quiero decir que puedo decirle a Jack 'Dejemos que el próximo villano sea el Dr. Doom' o ni siquiera puedo decir eso. Él me puede decir. Y entonces se va a casa y lo hace. Es tan bueno con los argumentos, estoy seguro de que es 1.000 veces mejor que yo. Él ha hecho los argumentos de esas historias. Todo lo que hago es un poco de edición... Le puedo decir que ha ido demasiado lejos en una dirección o en otra. Por supuesto, de vez en cuando le doy un argumento, pero prácticamente los dos somos los escritores de las cosas".
(Stan Lee, entrevistado en 1968 por Ted White en
Castle of Frankenstein #12)
Stan Lee en 1968
Stan Lee en 1968
Entradas
11 comentarios:
Mientras Lee le dedicaba una media hora a la sinopsis, Kirby hacía jornadas de 16-18 horas diarias para sacar adelante las historias. Al menos Bob Kane suplantaba a dibujantes (y pintores de cuadros de payasos), Lee ni eso. El "bueno" de Stan define esta sociedad que hemos heredado: ser buen relaciones públicas es más útil que tener talento y ser un trabajador infatigable.
Aunque estoy de acuerdo con el espíritu de lo que has dicho, Jordi -te he entendido bien, creo-, soy de los que piensan que Lee sí tuvo mucho que ver con el universo Marvel. Casi tanto como Kirby. Pero sí, he leído bastante sobre el tema de la autoría y mi opinión es que fueron los dos. Lee y Kirby. Distinguir quién hizo qué no tiene mucho sentido, creo que ambos deben ser considerados cocreadores. Otra cosa es por qué aquí sólo cobra millones de $ Stan Lee en concepto de autor de los personajes, como los seguirán cobrando -por cierto- sus herederos cuando Lee muera.
Ditko-Lee fueron los coautores en el caso Spiderman. AUNQUE Kirby aportó varios conceptos esenciales del personaje antes de ser plasmado por Lee y Ditko, y lo mismo algo de $ le deberíá caer por ello, aunque Ditko sea el cocreador principal junto a Lee; los porcentajes se pueden acordar entre las partes enfrentadas... pero ése no es el problema. El problema aquí, al menos para Disney-Marvel, es evitar un precedente que abra reclamaciones de otros creadores sobre sus personajes, y que por tanto le llevaría a tener que repartir millones con otras personas (algo que una gran compañía siempre evitará, siempre que pueda, por sistema). Reclamaciones de Don Heck (herederos, porque está muerto), herederos de Gene Colan y de Bill Everett, Len Wein, herederos de Dave Cockrum, Chris Claremont, etc.
Y, sin embargo... el precedente es el propio Lee. Que cobra royalties como autor, porque Marvel le reconoce como creador de los personajes. Como ya dije, ya veremos en la apelación de los herederos de Kirby. Ya veremos.
Por precisar más sobre el asunto coautoría en Marvel, Kirby podría crear un montón de conceptos, que estoy seguro que creó, podía diseñar a los personajes (y en Marvel el diseño siempre fue crucial, ESOS DISEÑOS DE KIRBY, por el amor de dios) y podía desarrollar las historias mientras las dibujaba, como el mismo Lee admitía en 1968: Kirby no necesitaba argumento en muchas ocasiones. Pero también es cierto que Kirby respondía a una dirección de Lee, tal como yo lo veo.
Quiero decir, Kirby le daba a Lee lo que él pensaba que Lee querría, pues -a mi juicio- la mentalidad de Kirby era ésa. Había un concepto compartido, hablaban, etc. Y luego, pues claro, Stan Lee dialogaba los tebeos, que es importante. Porque los diálogos de Marvel fueron a comienzos de los 60 una auténtica bomba en el comic book. No había nada parecido hasta entonces. Si uno compara con los tebeos de DC de la época, Marvel era revolucionaria en muchos aspectos. Y, desde luego, en la forma de dialogar, de caracterizar a los personajes, de relacionarlos entre sí.
Por eso digo: Lee y Kirby. O Kirby y Lee, tanto monta.
No dudo que Lee fuera el editor necesario tras un artista como Kirby, que como dice en la entrevista necesitaba de alguien que puliera el diamante en bruto. De eso estoy muy seguro por lo que he leído del tema. Luego el trato rastrero de Lee a la hora de defender lo suyo en detrimento de sus compañeros de autoría, gente sin la cual alguien como Lee no podría llegar a mucho en un campo tan específico como el del cómic. Yo respeto al Lee editor, encauzador de ideas, dialogísta y creador del entramado de la Marvel de los 60, incluso al relaciones públicas que es y lo mucho que ha hecho por promocionar el cómic. Pero todo eso sin un componente ético hacia sus colegas ... se me derrumba. Como a muchos creo que nos pasa.
Por supuesto. Si dejamos las cuestiones de creación y coautoría aparte, el comportamiento de Lee al asegurarse él -y solo él, como bien dices, al margen de los demás cocreadores- su parte del pastel Marvel me parece abominable. Como sabrás seguro, Lee era pariente político del jefe, Martin Goodman, y esto le permitiría asegurarse sus "acuerdos especiales" con la compañía cuando Goodman la vendió en 1968 a otros dueños. Después de eso, Lee sustituyó como publisher a Goodman en 1972, y a partir de ahí continuó asegurándose su trozo del pastel.
La cuestión es que a la altura de 1966 ya era muy evidente que Marvel estaba haciendo dinero a espuertas, y no sólo con los tebeos, también con la explotación en otros medios. Ahí empezó la cosa, más o menos, y luego sólo fue aumentando con muñecos, pegatinas, pósters, juguetes, las series de TV de los setenta (Spiderman, Hulk), etc. A finales de los 70 las dos grandes compañías, DC y Marvel, sacaban más dinero de las franquicias que de los tebeos. O sea, como ahora, o casi, porque ahora venden menos tebeos.
Ditko, por cierto, pidió royalties a Goodman por entonces, mediados de los 60, que no obtuvo, y entre eso y las discusiones creativas que tenía con Lee, cogió la puerta. Con resentimiento hacia Lee, porque no hizo nada para ayudarle. Algo parecido le pasó a Kirby, que tampoco percibió nada más allá de su tarifa por página.
Lee en cambio ha cobrado desde entonces, sin preocuparse por Ditko, Kirby y los demás. Estoy bastante seguro, por los testimonios que he leído, de que cuando Kirby se marchó de Marvel en 1970 completamente harto, parte de su resentimiento era hacia los dueños de la compañía, pero buena parte también era hacia Stan Lee, que no movió un dedo para ayudarle con su situación laboral y además dejó creer a los nuevos dueños que era el "genio responsable de Marvel".
Con lo cual volvemos a tu primer comentario, Jordi. Lee y su talento como relaciones públicas le valió esa posición privilegiada respecto a los demás creadores en Marvel.
Mientras Lee se labraba su fama como "genio responsable de Marvel", "Stan Lee Presents" más tarde, etc., Kirby "sólo" se dejaba los cuernos en el tablero. Y ya sabemos la diferencia entre el destino que tuvo uno y el que ha tenido otro.
Es decir:
el famoso rótulo "Stan Lee Presenta" en un tebeo Marvel de los 70. Hay que fijarse un poco en estas cosas, eh? Que de tanto verlas nos pasan desapercibidas. El famoso rótulo aparece por encima de todos los demás créditos de la página. Es el primer nombre de autor que leía el lector. Y esto en un tebeo como éste, escrito y dibujado por Jack Kirby en solitario. Con un personaje protagonista que NO creó Stan Lee, sino Joe Simon y Jack Kirby.
"Stan Lee Presents: Captain America & The Falcon"
O sea, Acuerdos Stan Lee.
Así las cosas, no nos puede extrañar que se empezara a acreditar a Stan Lee en varios sitios, como así ocurrió, como el "creador del Capitán América".
Bueno, esta diferenciación entre creadores sigue pasando hoy en día. Hay guionistas o dibjuantes "cool" (Morrisson, Millar, Hitch hoy en día; los caídos Byrne o Claremont en los 80) y otros que son menos.
Dan asquillo los títulos de credito del Captitán América. Se recuerda los trabajos de Simon, Kirby y Lee; luego, ya pasan a los actualísimos Millar, Hitch, Brubaker y Epting. ¿Donde quedan los Sal Buscema, Thomas, Gruenwald, Romita Senior, Waid, Stern, Byrne, Nicieza y demás?
Lee no ha parado de alimentar esa fama de mente única tras el Universo Marvel. Cuando lo veo hablar me da la sensación que es de ese tipo de gente que se cree sus propias mentiras a fuerza de repetirlas una y otra vez. Lo triste tras su historia es que seguro que él SABE lo mucho que le debe al genio de otros, pero necesita salir en los medios y ser el centro de atención. Es algo patológico.
Ayer en, no sé, Discovery u otro canal de docus, en la programación se anunciaba el documental "Los superhéroes de Stan Lee", así, a palo... es triste que esta sea no sólo la apreciación ganeral (igual no, igual los lectores tenemos más cabecita) sino sobre todo el estatu quo efectivo, que han mantenido tanto Stan como Marvel, por razones muy bien expuestas en estos últimos posts.
Publicar un comentario