jueves, 11 de agosto de 2011

LA IGNORANCIA ES LA ÚLTIMA EN ABANDONAR EL BARCO

Los "expertos" continúan dando lecciones de ignorancia. Se insiste en que Kirby no tuvo ningún éxito antes de su llegada a la Marvel de Stan Lee en los 60.

Ejem:

El Capitán América vendía en torno al millón de ejemplares al mes en 1941, en manos de Joe Simon y Jack Kirby, sí. Eso significa, para hacernos una idea, alrededor o más de las ventas mensuales de Superman en Action Comics por la misma época. Es decir, hablamos de uno de los best-sellers de entonces en términos absolutos. El Capitán América de Simon & Kirby fue UN EXITAZO ROTUNDO que tuvo tantas imitaciones que Timely (la antigua Marvel, la editorial que publicaba al Capi) amenazó con demandar a los imitadores. El Capitán América fue el cuarto superhéroe más importante de los cuarenta, así de claro. Superman, Batman, Capitán Marvel, Capitán América (no en ese orden exacto). Lo dicen los auténticos expertos en ese periodo histórico del comic book. Si Simon y Kirby dejaron Timely fue en gran parte porque se percataron de que Martin Goodman, el dueño de Timely -la posterior Marvel- no les pagaba lo acordado a pesar de la fortuna que el editor estaba haciendo con CAPTAIN AMERICA. Simon y Kirby empezaron a trabajar a la vez para Timely y National (DC), Goodman lo descubrió y les despidió. Simon y Kirby siguieron trabajando para National (DC), donde le habían recibido con los brazos abiertos porque eran los creadores del Capi. Cuando Kirby fue al frente europeo a luchar en la II Guerra Mundial, todos los soldados de su pelotón supieron quién era en cuanto les dijo que era el dibujante del Capitán América. Todos aquellos chicos leían los tebeos del Capi.

El dibujo de Kirby en CAPTAIN AMERICA de los primeros 40, por cierto, fue ampliamente imitado porque en el comic book no se había visto hasta entonces una representación tan dinámica de la acción y el movimiento, con los personajes saliéndose literalmente de las viñetas. Numerosos testimonios de colegas de Kirby, como Gil Kane, dan cuenta del impacto que tuvo a comienzos de los 40 la forma de Kirby de diseñar las páginas y dibujar la acción en el Capitán América.

YOUNG ROMANCE (1947), de Simon y Kirby, fue otro hit. Tuvo tanto éxito que inauguró la moda de los comic books románticos y le salieron numerosas imitaciones. Hasta entonces no existían. Simon y Kirby crearon el género romántico en los comic books. El primer número de YOUNG ROMANCE agotó su medio millar de ejemplares, lo que provocó que para los siguientes la editorial imprimiese un millón de copias por número. El éxito fue tal que YOUNG ROMANCE tuvo un spin-off, YOUNG LOVE. Para 1949, según un reportaje de Time Magazine, en las estanterías de los quioscos podían encontrarse cerca de 100 títulos distintos de comic books románticos, imitaciones del tebeo de Kirby & Simon publicadas por diversas editoriales.

Guión de Dave Wood, dibujos de Jack Kirby, tintas de Wally Wood

CHALLENGERS OF THE UNKNOWN (1957), una creación básica de Kirby -asistido por scripts de Dave Wood-, fue otro éxito en National (DC) a finales de los 50. Si Kirby no siguió con esta serie fue por su disputa con Jack Schiff por otro asunto, que terminó con la demanda que le puso Schiff. Schiff era su editor en DC de los Challengers of the Unknown. Una serie, por cierto, de dibujo ciertamente espectacular (arriba), como lo era el dibujo de Kirby mucho antes de llegar a Marvel, con independencia de quien le entintara. Por diseño, composición y, sobre todo, dinamismo. Kirby fue, aproximadamente desde el Capi de 1941, un dibujante influyente entre sus colegas del comic book, un dibujante al que estudiaban para emplear sus recursos gráficos y narrativos.

Y, por cierto, qué manía con desnudar a un santo (Kirby) para vestir a otro (Stan Lee). El universo básico de Marvel, tal como yo lo veo, fue cocreación de los dos. Lee y Kirby.

---

Más: sobre el Capitán América creo que vais a disfrutar mucho, como yo lo he hecho, leyendo este post de Santiago García de hoy mismo: TAN CERCA DE AMÉRICA, TAN LEJOS DE KIRBY

---

ACTUALIZACIÓN

Jordi Bravo nos recuerda en comentarios otro exitazo de Kirby junto a Simon, THE BOY COMMANDOS, realizado para National (DC) a partir de 1942. El grupo obtuvo pronto su propio título, que llegó a vender más un millón de copias al mes, uno de los TRES mayores éxitos de DC en los 40 después de Superman y Batman.

22 comentarios:

Jordi Bravo dijo...

Kirby llevaba más de 20 años de éxito y experiencia antes de los 4F:
The ongoing Boy Commandos series, launched later that same year, sold over a million copies a month, becoming National's third best-selling title.

Despite the glut, the Simon & Kirby romance titles continued to sell millions of copies a month, which allowed Kirby to buy a house for his family in Mineola, Long Island, New York.

Sacado de la Wikipedia.

Pepo Pérez dijo...

BOY COMMANDOS! Sí señor. Gracias, Jordi, se me había olvidado, fue otro exitazo del momento para Simon & Kirby. Y sus tebeos románticos tuvieron tanto éxito que crearon tendencia en su momento, vamos, CREARON EL GÉNERO en el comic book con un montón de imitadores.

gervilches dijo...

Que no, Pepo, que si defendemos a Kirby es porque odiamos a Lee. Esto es así, no cabe otra posibilidad, o blanco o negro. Los tebeos son un lenguaje binario.

gervilches dijo...

Y claro, si sólo lees SH, o incluso sólo lees Marvel, supongo que entonces es fácil decir que Kirby sin Lee no hizo nada en la vida... Tebeos románticos, por favor, y qué más. ¿La adaptación de una de esas películas para gafapastas que no se entienden? ;).

Octavio B. (señor punch) dijo...

pues debo estar perdiéndome según que foros, pensaba de la polémica Kirby vs Marvel ya había pasado su momento "BlogoHot".
Creo que la cosa es de cajón, que Kirby estaba ya antes de Marvel, que Marvel sin Kirby no se entiende, que Kirby hizo después de cocrear artísticamente Marvel cosas alucinantes para otras editoriales, y que Kirby debería ser reconocodo por Marvel, punto y final.
Me están entrando ganas de releer El Soñador, de Eisner, por cierto...

Víctor M. dijo...

Yo también me pierdo, ¿a estas alturas se discute la importancia de Kirby en la "edad de oro"?

En cuanto a Lee, soy de los que piensan que Stan Lee fue fundamental en la obra de Kirby. En lo profesional se habrá portado como un canalla o no, pero en lo profesional creo que Kirby le debía mucho. ¿Alguien lo cuestiona también?, vale.

Eso si, también es cierto que sin Kirby, y sin un par de nombres más a lo mucho, Stan Lee era más malo que la carne del pescuezo. Nuff said!

Pepo Pérez dijo...

No tiene importancia, Víctor. La ignorancia es atrevida, arrogante. Pero sí, ahora resulta que Kirby no tuvo un solo éxito antes de llegar a Marvel. El discurso es éste.

Sobre Stan Lee, yo he visto en estas semanas mucha exageración sobre la importancia de su figura en Marvel. O sea, que la tiene, yo estoy contigo, Marvel es Ditko y Kirby pero también es Lee, pero sí he leído a gente dándole toda o casi toda la responsabilidad a Lee del éxito Marvel y ninguneando a Kirby. Y para ningunearle no han faltado afirmaciones de ese calibre: Kirby no tuvo ningún éxito antes de llegar a Marvel, etc. Lo cual es completamente falso. Cualquiera que conozca mínimamente la historia del comic book sabe que, por el contrario, Kirby ya era alguien en la industria mucho antes de los 60, alguien que había disfrutado de grandes éxitos sucesivos, en diversos momentos y con géneros distintos. Que ésa es otra: Kirby demostró su capacidad en otros géneros distintos a los superhéroes. Aunque está claro que su principal terreno, para el que mejor estaba capacitado, era la acción y la aventura.

Pepo Pérez dijo...

"Eso si, también es cierto que sin Kirby, y sin un par de nombres más a lo mucho, Stan Lee era más malo que la carne del pescuezo. Nuff said!"

Exacto, y seguro que sabes por qué sucedía eso. El "método Marvel" se apoyaba muchísimo en el dibujante, para desarrollar la historia y la narración, de modo que si el dibujante era genial como Kirby o Ditko, Lee podía apañar un tebeo bueno o muy bueno. Pero si el dibujante era, digamos, menos genial, pues el tebeo no salía, digamos, tan bien.

En pocas palabras y para entendernos rápidamente: no es lo mismo un tebeo Marvel de Lee-Kirby que un tebeo Marvel de Lee-Don Heck (y no estoy diciendo que Heck fuera malo, eh?).

Y esto lo sabe cualquier lector de Marvel.

Octavio B. (señor punch) dijo...

Victor M "también se pierde", pero que conste, lo que yo me perdí son esos foros donde el tema no se ha agotado, no, desde lueggo, en la discusión, que creo profunda e interesante, de lo sméritos de cada cual. Yo entiendo como Pepo que cuando el método es el que es, el que Lee explicó bastantes veces y nunca ha desmentido, quien pretenda que la labor del dibujante es solo gráfica (aportar su mano dotada por el divino don del buen dibujo, pero sin más) no está entendiendo un pito del tema. La autoría y el método creativo están en la raiz de la reivindicación de lo sherederos de K, pienso

Octavio B. (señor punch) dijo...

se nota que manejo un teclado extraño mientras arreglan mi habitual pc, perdonad la escritura disparatada

Víctor M. dijo...

"En lo profesional se habrá portado como un canalla o no"

Quería decir "En lo PERSONAL se habrá portado como un canalla o no"

Víctor M. dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Víctor M. dijo...

"no es lo mismo un tebeo Marvel de Lee-Kirby que un tebeo Marvel de Lee-Don Heck"

O John Buscema. Con lo que me gusta Buscema no ha habido tebeo más decepcionante para mi que Silver Surfer. Con lo mitificado que lo tenía, por las referencias que había leído, y no... Lo he intentado leer tres o cuatro veces y no hay manera.

En cambio me he cogido ahora El Cuarto Mundo y de momento bien. No es Vargas LLosa pero es más digerible de lo que pensaba y me habían contado. Luego, unos capítulos más adelante ya veremos.

Pepo Pérez dijo...

Una vez más, hablamos de comic books. Esto hay que tenerlo en cuenta, porque algunos aficionados, cuando se ponen a hablar de la Marvel de los 60, parece que lo hagan de Shakespeare. Y son dos cosas muy diferentes. Cada una tiene sus propios valores, pero son incomparables.

Y comento esto porque, cuando uno dice que el Capitán América de los 40 tiene tales o cuales valores innovadores para su época, o la Marvel de los 60 es "revolucionaria", o que el Cuarto Mundo de Kirby o la saga de la Bomba Loca en el Capitán América de los 70 está muy bien (que lo está, por cierto, a mí me gustan mucho los dos), se dice por relación con SU PROPIO MEDIO, con el resto de comic books, y con el resto de comic books que se hacen en SU ÉPOCA, cada obra en la suya propia, por comparación también con la propia trayectoria de los autores. Vamos, al menos es como yo entiendo que hay que valorar las cosas. Históricamente.

Por cierto, y usando el "argumento" del éxito de Kirby previo a la Marvel de los 60. El que sí que no había tenido ningún éxito antes de los 60, ni uno, cero, fue Stan Lee. Stan Lee no estuvo jamás involucrado en la creación de un éxito millonario como el Capitán América, ni en uno como Boys Commandos, ni en uno como Young Romance ni nada que se le parezca. Si esos tebeos que dibujó Kirby tuvieron tanto éxito en su momento, para mí es evidente que fue porque, para su propia época, tenían valores creativos innovadores que destacaban por encima de los demás comic books de su momento.

Stan Lee se hizo famoso en la Marvel de los 60. O sea, con Ditko y Kirby. Pero Kirby ya había tenido varios éxitos muy importantes antes de eso. Era un autor conocido dentro de la industria del comic book.

Por eso mismo, es ridículo pretender a estas alturas sugerir que Kirby no había hecho nada de valor hasta la Marvel de Stan Lee. De hecho, hizo cosas buenas después, en los 70. Su 2001 es un pedazo de tebeo.

Mi teoría es que el catalizador principal de toda esa inspiración creativa que inundó Marvel en los 60 (a Ditko, Romita, Colan, Buscema y los demás) fue Kirby. Pero Kirby, ojo, dirigido por Stan Lee, como dirigía a los demás dibujantes.

Pepo Pérez dijo...

Y dicho esto, vuelvo a lo mismo. Stan Lee no hizo nada relevante antes de la Marvel de los 60 con Ditko-Kirby, pero eso NO significa que no contribuyera nada a Marvel. Al contrario, puso la visión, dio sentido global a todo ese universo y contribuyó con sus diálogos, coloquiales y coloridos, a dar una caracterización psicológica de la que hasta entonces los superhéroes habían carecido (pero que, POR CIERTO, no significa que todos los superhéroes "deban" tener para "ser de calidad". Se trata sólo de un estilo, en este caso el modelo Marvel de Stan Lee, y juzgar todos los tebeos de superhéroes bajo criterios "psicológicos"/"naturalistas" me parece muy pobre).

Raúl Expósito dijo...

Octavio, yo he leído hace muy poco un post en el blog de Rafa Marín en cuyos comentarios éste mantenía una opinión diametralmente opuesta a la de Pepo en éste (de hecho, no sé si Pepo ha tenido dicho post en mente al escribir este, lo parece desde luego).
Hata tal punto se ha enrocado en esa opinión que ha acabado cerrando los comentarios (cosa que me ha fastidiado porque justamente iba a escribir uno).

Octavio B. (señor punch) dijo...

gracias Raúl (¿rosaventero? te escucho de vez en vez, con sana envidia... ¡poder llegar a un programa de audiencia potente y diversa para hablar de cómics, qué chulo!).
Bueno, sea o no la raiz de este post, y dando por obvio que no me leí todos esos comentarios... es que la calidad o no de una creación, o la coautoría, incluso el éxito de esas creaciones (que es algo coyuntural, que va y viene) ¿tienen algo que ver con la explotación de esas creaciones y los derechos de unos herederos sobre esa explotación? No me parece un enfoque acertado, se lo diría con toda cordialidad a RM, epro efectivamente, aunque en su charla no hay trolls, ha cerrado los comentarios. Algo muy respetable, pero sí, una pena cuando hay debate, por cíclico que sea (mi opción en esos casos sería retirarme al silencio, y que otros sigan si les place, mientras no ensucien mi blog con insultos y peleas personales).

En fin, ciertamente el tema está donde estuvo en origen: Kirby crea/cocrea unos iconos, lo hace bajo un determinado contrato, la ley de momento no revisa la justicia de dicha forma contractual sino que apoya a Marvel mientras sus herederos piensan que la macrotarta Marvel debería cederles un algo y que ello además es, cuanto menos, moralmente justo.

Pepo Pérez dijo...

Con el asunto de los éxitos de Kirby previos a Marvel, que conste, yo no estoy opinando. Simplemente divulgo hechos bien contrastados y documentados. Hechos, no opiniones. Sobre el impacto que tuvo el dibujo de Kirby entre los dibujantes del comic book, ya desde el Capitán América de los 40, tampoco estoy opinando. Ese impacto, esa influencia, existió. Son bien conocidos los testimonios al respecto de autores como Gil Kane o Steranko, entre otros.

Claro que, para conocer todos esos hechos, hay que documentarse un poco antes.

Sólo un poco.

Sobre que New Gods, el 2001 de Kirby o su saga de la Bomba Loca en el Capi me parezcan grandes tebeos, sí, eso por supuesto son opiniones.

Lo otro no.

Raúl Expósito dijo...

Octavio, ¿lo de rosaventero va por mí? Si es así me temo que me confundes con otro... ¡ya me gustaría!

Al final creo que, exceptuando a quien adopta una postura demasiado "hooligan" (pues sí, he leído últimamente opiniones que vienen a decir justo a lo que se refiere Pepo, que Kirby no hizo NADA sin Lee), todos estamos más o menos de acuerdo en que, legalmente, Kirby y familia tienen poco que rascar, pero que moralmente merecía otra cosa...

Octavio B. (señor punch) dijo...

sí, te preguntaba a tí, porque yo escucho ese programa de pascuas en ramos, asocié tu nombre al programa, alguien hay que habla de cómics allí. Pues no eres tú, bueno... no importa, lo que sí, es muy curioso que en uno "de fantasmas" (entre otras cosas, como historia o cine) trate el mundillo habitualmente.
Cierre del off topic :D

Luego, yo es que nunca (creo) he entrado en legalismos, porque joé, no soy de derecho, y menos de Dcho norteamericano... no creo que se pueda tratar el tema así, con dos sobre la mesa pero sin estudios específicas. No me va el 'Sálvame', jeje... así que no cuestiono la sentencia (ni lo contrario tampoco, el tema no me interesa como legalismos, contratos, patentes...), aunque habrá apelación, ¿no?
Y desde luego, moralmente, ahí lo tengo tan claro como tú (pero creo que no todos estamos de acuerdo, me temo ...)

Pepo Pérez dijo...

Desconozco si los precedentes judiciales sobre "work-for-hire" en USA son muy estrictos y no dejan margen en este caso. Dicho esto, dos cosas:

1) los acuerdos de Kirby con la Marvel de los primeros 60 eran muy difusos. Según lo que yo he leído, casi nada estaba por escrito. Mucho acuerdo verbal (incumplidos en determinados casos por Martin Goodman) pero poca precisión en el contrato. Con esto quiero decir que lo mismo que la jueza de este caso ha entendido que el trabajo de Kirby en la Marvel 60s fue "work-for-hire", el tribunal de apelación o incluso, llegado el caso, el Tribunal Supremo, podría entender otra cosa a tenor de las pruebas aportadas.

2) Aunque no fuera así, el abogado de los Kirby puede estar usando otra estrategia, que es la de apelar para mantenerse en los medios y conseguir finalmente un acuerdo con Disney-Marvel para que la compañía evite la mala prensa sobre su imagen, y por tanto sobre sus productos, películas y demás. Esta estrategia funcionó en el caso de DC con Siegel y Shuster en 1975, podría funcionar de nuevo ahora. En sus declaraciones, el abogado de los Kirby daba a entender -o eso entendí yo- que sabía que iba a perder este primer juicio -probablemente porque conocía el criterio del juzgado, o lo sospechaba- y lo que realmente le interesaba es apelar.

PAblo dijo...

Octavio,

Yo no he vuelto a escuchar La Rosa de los Vientos desde la muerte de Cebrián (mucho tiempo ya, me temo) pero el que hablaba de cómics en aquella época era otro Rául, Rául Shogun.

De todos modos, Rául Expósito también sabe lo suyo de cómics aunque el tipo se resiste lo suyo en montar un blog. A ver si entre todos le convencemos ;-P

Por otro lado, sobre lo del juicio de Kirby ya opiné por aquí y la serpiente de verano esta que ha surgido respecto a Kirby y Lee me resulta difícil de entender porque no tiene demasiado que ver con lo que se estaba discutiendo.

No creo que nadie pueda negar los méritos creativos a estas alturas en la cocreación del Universo Marvel ni a Kirby -que ya era un tipo contrastadísimo- ni a Lee, que támbién tenía un amplio bagaje a sus espaldas guionizando historias de todo tipo.

Otra cosa es opinar que a lo largo de las décadas la postura de Lee en torno al caso Kirby ha sido tibia y cercana a los planteamientos de Marvel aunque hasta se pueda llegar a entender, teniendo en cuenta que es parte interesada.

Las últimas noticias que tengo es que los herederos de Kirby iban a recurrir.

Impacientes Saludos.