"NO SON REALMENTE CÓMICS SINO ALGO DIFERENTE"

"Otro error común es afirmar que los cómics intelectuales, de algún modo, no son realmente cómics sino algo diferente (preferentemente con un nombre más sofisticado, como abordaremos en el capítulo 3). Diferentes no sólo en la raza sino también en la especie respecto a sus homónimos de la cultura de masas. Hay cierta conciencia de clase con la nariz-en-alto inherente en este argumento en particular; es evidente, por ejemplo, en una reseña de Gloria Emerson en el número de The Nation de 16 de junio de 2003: “Nunca he tenido el hábito de leer cómics”, escribía, “así que, al principio, estaba ligeramente sorprendida por Persépolis, de Marjane Satrapi. Pero es una artista de tanto talento y sus dibujos en blanco y negro son tan cautivadores, que parece erróneo llamar cómic a sus memorias. Más bien es una ‘memoria gráfica’ en la tradición de Maus, la brillante historia sobre el Holocausto de Art Spiegelman”. Si no ves qué hay de erróneo en el pasaje, imagínate comenzando: “Nunca he tenido el hábito de ver películas…”, y terminando con la afirmación de que, digamos, Syriana no es realmente una película sino una 'narrativa cinemática' en la tradición de Salvar al soldado Ryan".

--Douglas Wolk, READING COMICS. HOW GRAPHIC NOVELS WORK AND WHAT THEY MEAN, Da Capo Press, 2007, pág. 12. Max Vento ha traído la cita de Wolk a propósito del asunto "mucho más que cómics" (ver dos posts más abajo), tema del que ya estuvimos debatiendo hace un par de años en Con C de Arte.