ES MUY DE CÓMIC: "ARTE SECUENCIAL"

viernes, 28 de agosto de 2009

"ARTE SECUENCIAL"

Richard Prince, GANG (FASHION) 1982-1984

David Hockney, ROBERT LITTMAN FLOATING IN A POOL, 1982

Hay secuencia, ¿verdad? Pero no son cómics sino collages fotográficos.

10 comentarios:

Demetrio Babul Rojas dijo...: Lo de Hockney me recuerda a las secuencias de viñetas fragmentadas en cámara lenta de Frank Quitly en WE3 :); 28 de agosto de 2009, 15:01
Ricardo Reyes dijo...: En mi forma de verlo, creo yo que interviene el factor "tiempo" que mencionaba en los comentarios del post anterior. A pesar de ser una serie de imágenes no hay una relación temporal entre ambas que se perciba intencional por parte del autor, como mencionaba Jordi Bravo.

En el ejemplo anterior de Crumb, por el contrario, sabemos de alguna forma que las divisiones entre las imagenes imponen alguna especie de relación temporal entre ellas, aunque no sepamos si son momentos simultáneos o hay miles de años entre ellos.

Aquí quizá resalta la importancia simbólica del panel y el "gutter", del mismo modo que cinco líneas pueden ser tanto un elemento gráfico decorativo o un pentagrama, que es un símbolo para el transcurrir del tiempo.

La imagen del post anterior del panel único de "La ciudad en verano" en cierta forma contiene los mismos elementos que un cartel publicitario, (texto e imagen), pero el panel es cómic y el cartel no. La diferencia pudiera ser que la mayoría de los carteles publicitarios muestran una imagen en donde el tiempo no existe o es algo irrelevante. El panel nos muestra un momento en el tiempo en el que los personajes hablan o hacen algo, en caso contrario se volvería un pinup, una imagen congelada en donde no importa el tiempo.

Aunque aquí radica quizá un poco el proceso mental, el ejemplo fotográfico de Richard Prince no es muy diferente a algunos ejercicios de Sienkiewicz que sí se leen como cómic. Si me dijeran que Gang (Fashion) es un cómic, probablemente intentaría imponer mentalmente sobre la imagen cierto orden o relación. Del mismo modo podría tomar cualquier página de cómic e intentar verla solamente como elementos gráficos.

Pensando al aire se me ocurre una pregunta: una serie de fotos, como un anuario, que es formalmente similar a gang(fashion) no es cómic, pero, digamos que ordeno una serie de fotos de mi vida desde que soy niño hasta que soy adulto en un album fotográfico, quizá eso no resulte ser un cómic, pero ¿de alguna forma podría "leerse" como uno?; 28 de agosto de 2009, 19:26
Ricardo Reyes dijo...: Me acaban de mostrar esto: ¿En qué punto de cómic-no cómic lo pondrían?
http://users.telenet.be/NO1/Jens/sketch/typoposter1final.jpg
http://users.telenet.be/NO1/Jens/sketch/typoposter2final2.jpg; 28 de agosto de 2009, 19:35
Pepo Pérez dijo...: Es un cómic.

Como esto:

http://nowordsnoaction.files.wordpress.com/2007/03/jimmyspread3.jpg; 28 de agosto de 2009, 19:42
Leandro dijo...: Sin ser muy amigo de definiciones, no acabo de entender qué perspectivas abre para el comic, como medio, el negarle un planteamiento secuencial. Creo que gran parte de la discusión proviene de la palabreja "secuencial", que puede interpretarse, de forma abierta, como una ordenación cualquiera de elementos. Para mí el cómic es sobre todo representación del tiempo mediante imágenes (dibujos) estáticos. Un cómic sin una composición de tiempo es para mí simplemente una ilustración, una imagen, otro tipo de medio.

Secuencias secuencias elegidas en el post no son cómic, pero no por estar compuestas por fotos sino por su noción del tiempo. En la primera obra, el tiempo no existe (lo que explica muy bien Ricardo). Y en la segunda sí hay una construcción muy chula de tiempo, pero de tiempo extrictamente fotográfico, el que sucede entre dos cuerpos (el nadador, el fotógrafo) a través de un sistema de registro mecánico. Nada que ver con el tiempo del cómic, que describía tan bien Clowes en uno de los posts que se colgó aquí recientemente.

La aproximación formalista a la definición del cómic no me convence... ¿es necesario que sea un soporte impreso? ¿que tenga una tirada de X ejemplares? La realidad nos demuestra que estas definiciones formalistas, casi formatistas, ya están obsoletas a día de hoy con la publicación de los comics en soporte electrónico. Nadie puede negar que el cómic es un medio nacido en el siglo XX, y que como muchos otros está pensado como medio desubicado. Pero nos dice esto algo aparte de sus condiciones de posibilidad?

Con esto, estoy diciendo que veo más cerca el cómic de las antiguas fotonovelas (aunque usaban fotografías) o de las obras artísticas de Sophie Calle (aunque sean objetos únicos) que de un cartel ilustrado.; 28 de agosto de 2009, 20:49
Pepo Pérez dijo...: LEandro, mírate los cómics que vienen en el libro ABSTRACT COMICS -yo creo que los considerarás cómics- y luego me cuentas a ver qué noción de tiempo encuentras en algunos de esos cómics.

Repito que no pretendo definir al cómic. Sólo hablaba de lo que para mí es históricamente, hasta ahora. Y por supuesto que ahora hay nuevos soportes no impresos, nadie ha negado eso. Pero tú mismo lo apuntas: son soportes para reproducción masiva, aunque sean electrónicos.; 28 de agosto de 2009, 20:55
Pepo Pérez dijo...: ", no acabo de entender qué perspectivas abre para el comic, como medio, el negarle un planteamiento secuencial."

Yo es que no le niego el planteamiento secuencial al cómic. Es al contrario. Lo que niego es que el cómic TENGA QUE TENER SIEMPRE secuencia para ser cómic. Porque la definición de cómic como secuencial, tipo McCloud, deja fuera del cómic un montón de cosas que (yo creo) eran y son cómics.; 28 de agosto de 2009, 21:05
Octavio B. (señor punch) dijo...: con toda esta discusión apasionante me estoy planteando que, antes que secuencial, el cómic podría definirse como un arte que gira en torno al concepto de tiempo. Contar historias es describir un mapa temporal (ojo, no hablo de secuencia, sólo de tiempo... una línea de diálogo que defina a una imagen me valdría). Y si el cómic viene a negar ese "mapa temporal" entonces lo podemos llamar cómic abstracto, supongo, o no secuencial.
Todo dicho desde la inseguridad pura, claro... estamos divagando :); 29 de agosto de 2009, 0:33
Ricardo Reyes dijo...: Es cierto que es difícil encontrar un orden temporal en algo como este cómic:
http://www.blotcomics.blogspot.com/

Pero creo que debe haberlo pues si no se volvería algo como las fotografías del post. Quizá son momentos simultáneos o inconexos pero siento que cada panel contiene un momento. Quizá ahí está lo abstracto de los cómics abstractos y no se niega ese "mapa temporal" que dice Octavio, sólo se experimenta de manera no lineal.

Algo en que venía pensando hoy es que, en el cine, es posible presentar una abstracción de momentos no lineales como pudiera ser con un montaje, o incluso filmar como el tiempo se detiene (pensemos en una escena con Hiro Nakamura o en una ralentización hasta una velocidad cero), pero mientras que en apariencia se expresa un "tiempo detenido", el filme en sí no para, sigue corriendo.

Quizá de una manera similar en estos cómics abstractos no se expresa un tiempo lineal o siquiera un correr del tiempo pero los paneles "siguen corriendo" y el lector experimenta un panel a la vez. Si estos cómics fueran de varias páginas el lector tendría que empezar en una página y terminar en otra y ahí sí no creo que nos pudieramos librar de un orden de lectura (aunque en el caso de autores como Ware este no sea necesariamente de izquierda a derecha).

Por otro lado, ¿Funcionaría un solo panel de Molotiu como funciona un solo panel de Liniers?; 29 de agosto de 2009, 3:28
Leandro dijo...: "Quizá de una manera similar en estos cómics abstractos no se expresa un tiempo lineal o siquiera un correr del tiempo pero los paneles "siguen corriendo" y el lector experimenta un panel a la vez."

Eso es lo que sucede en realidad cuando leemos cualquier cómic, y nos sólo los abstractos. Las viñetas "siguen corriendo", creando un continuo temporal de lectura.

Es decir, que cualquier comic superpone dos tiempos cualitativamente diferentes: el primero es el tiempo construido, compuesto, de la lectura. Este tiempo no es la cantidad de segundos que tardamos en leer la obra, sino la composición de direcciones de lectura que se muestra allí. No es medible sino experimentable mediante aceleraciones, deceleraciones, correspondencias. Ware por ejemplo crea composiciones de tiempo muy complejas (con múltiples direcciones de lectura que además se cruzan)pero legibles de una manera clarísima, identificamos sin problemas cada una de las direcciones de lectura que propone.

EL segundo tipo de tiempo que estaría presente en cualquier cómic sería el tiempo representado, los sucesos de un mundo exterior a la página que se supone están representados dentro de ella. Ese mundo exterior no es el llamado "mundo real", sino cualquier tipo de mundo definido sobre todo por una serie de acontecimientos.

La no coincidencia entre estos dos tiempos cualitativamente distintos es lo que permite la función estética del cómic, su belleza si se quiere.

Si suprimimos el tiempo construido (haciendo por ejemplo que éste coincida con cortes homogéneos sobre el tiempo representado, como en los fotogramas de una película), nos encontramos con un cómic sin interés alguno, para mí un no-comic aunque presente una secuencia, ésta sea legible, etc.

Y si suprimimos el tiempo representado, es decir hay sucesión de viñetas pero no "mundo-tiempo exterior", también creo que estamos creando algo que no funciona como cómic (puede ser un diseño interesante, por ejemplo, o una instalación artística). En el momento en conseguimos leer como cómic una serie de viñetas de imágenes "inconexas", es porque de alguna forma la composición consigue crear un contínuo temporal del que procederían estas imágenes (aunque este contínuo no existiera previamente a la página compuesta).; 29 de agosto de 2009, 12:17