"La razón por la que las novelas gráficas hayan empezado a ser reconocidas por la élite cultural, por así decirlo, se debe a que por fin el contenido ha llegado finalmente a un nivel que está atrayendo a lectores serios. Hasta 1970 el contenido de los tebeos, que son los precursores de la novelas gráficas, consistían en historias construidas en la aventura, diseñadas para el entretenimiento. Los cómics están saliendo realmente de una historia de ser vehículo para chistes. Los superhéroes llegaron, y lo que ofrecían eran historias de persecución y venganza, que es el tema principal de la mayoría de historias del comic book. Para que los cómics salieran de ese terreno tuvieron que cambiar el contenido y la dirección hacia los adultos, que es por lo que empecé Contrato con Dios en 1978. Llegué al razonamiento de que los lectores que habían crecido con revistas de cómic y comic books tenían entonces treinta y cinco o cuarenta años, y que no podían estar satisfechos con las historias simplistas que se les contaba en aquel momento. Así que pensé, vamos a tratar de dirigirnos a ellos con un tema serio como la relación del hombre con Dios".Son palabras de Will Eisner, entrevistado por Mark Asquith un año antes de su muerte, en 2004. Tómese como lo que son, como una opinión de una entrevista y no como una "historia de la novela gráfica"; si la he traducido aquí es por lo significativo de esta opinión viniendo de quien viene, y por todas las connotaciones que hay en sus palabras.
En diciembre de ese mismo año, 2004, Eisner había decidido separar la publicación de sus novelas gráficas respecto a los volúmenes de su SPIRIT. Para ello mantuvo a este último en DC Comics (en la conocida colección THE SPIRIT ARCHIVES) y se llevó todo su catálogo de novelas gráficas (CONTRATO CON DIOS, VIDA EN OTRO PLANETA, EL SOÑADOR, VIAJE AL CORAZÓN DE LA TORMENTA, etc.) desde DC a Norton Books. En un artículo de Publisher's Weekly de 2006 se explicaban las razones de esa decisión de Eisner, que básicamente pueden resumirse en que veía al comic book* y a la novela gráfica como dos tradiciones distintas.* THE SPIRIT se realizó para el formato comic book (tebeo de grapa norteamericano, el mismo formato que ha trabajado DC mayoritariamente durante toda su existencia), aunque el comic book que produjo el estudio de Eisner entre 1940 y 1952, donde se publicaba Spirit, tenía la peculiaridad de que aparecía encartado en la prensa dominical en lugar de venderse autónomamente en quioscos como los demás comic books
La explicación de esa "separación" editorial de las obras de Eisner a partir de 2004:
"[Eisner] Propuso que Norton comprara los derechos de la biblioteca de Will Eisner a DC Comics en 2004, mientras trabajaba con el editor ejecutivo de Norton Robert Weil en La Conspiración, dejando claro que su innovador comic The Spirit debía permanecer en DC. En una entrevista con PW Comics Week, Weil destacó que Eisner "amaba a DC y tuvo un gran relación con ellos hasta el final. Lo que hizo fue separar The Spirit de sus obras literarias... quería una separación de las dos, para colocar sus libros en las librerías. Quería sus novelas en una casa literaria".
Y ya que estamos, no está de más recordar que Eisner se embarcó en su novela gráfica CONTRATO CON DIOS (1978) tras el impacto que le había causado el descubrimiento de los cómics de Robert Crumb o de Justin Green. O sea, dos de los principales autores del comix underground de finales de los 60 y primeros 70. Aquí en la foto de abajo aparece Justin Green (derecha) junto a otro joven dibujante, muy conocido hoy, que participó activamente en el comix underground: el autor de MAUS, Art Spiegelman. De hecho tampoco está de más recordar que Spiegelman cita al BINKY BROWN MEETS THE HOLY VIRGIN MARY (1972) de Justin Green como la principal inspiración para concebir su memoria familiar sobre el Holocausto, la que contó en una de las novelas gráficas más célebres hoy: MAUS (1986, 1991).
(Foto de Patrick Rosenkranz)---
En episodios anteriores...
Entradas
24 comentarios:
Es curioso, porque en el prefacio de "Contrato con Dios", que acabo de leer precisamente ahora, afirma que ya con Spirit (a pesar de que el clima no era propicio) intentaba ir más allá y explorar las posibilidades de lo que él llamaba "arte secuencial".
En fin, aunque no estoy de acuerdo con su visión de la novela gráfica, o del cómic como literatura, hay que decir que como narrador es un auténtico as.
Sí, claro, es siempre lo que ha dicho con Spirit, y es lo que hizo en Spirit, innovar en el comic book, y además buscaba llegar a un público más adulto (el del comic book era infantil) a través del soporte de prensa.
La diferencia, de nuevo, es la época. Y por tanto la industria y el público que había entonces (el medio, si así lo quieres decir). Spirit se crea en 1940. Contrato con Dios se publica en 1978, ha pasado mucho tiempo y han pasado muchas cosas. Ha transcurrido la historia, vaya. Las tiras de prensa están en decadencia desde hacía años, pero es que la industria del comic book también estaba en crisis en los 70. Eisner lleva Contrato con Dios a una editorial literaria, porque ése era el camino que quería seguir aunque en ese momento no fue un éxito, probablemente porque su novela gráfica era entonces un objeto tan extraño que no pudo colocarse bien en el mercado. La hace él solo, quiero decir sin encargos editoriales (como sí lo fue la creación de Spirit), y luego se busca un editor. Literario, deliberadamente.
En fin, son circunstancias muy distintas, en el medio y también en la concepción creativa. Eisner ya tenía 60 años por entonces y había "visto la luz" tras descubrir a los autores del underground, que por cierto se lo habían montado ellos solos por canales alternativos al margen de la industria tradicional. Denis Kitchen, uno de los pequeños editores underground, fue quien rescató en primera instancia el Spirit de Eisner, reeditándolo e insertándolo junto a los underground (sus reediciones de Spirit se vendieron en head shops junto a tebeos underground). Ahí es cuando Eisner conoce el comix underground, incluyendo los tebeos autobiográficos que estaban haciendo (novedad absoluta en la historia del cómic), y todo eso le inspira a Eisner su propio material confesional, más o menos disimulado, para Contrato con Dios.
En menos palabras: que revoluciones en la historia del cómic ha habido unas cuantas, la de la novela gráfica no es evidentemente la primera. Pero que la novela gráfica es una revolución que lo ha terminado de petar en los 2000, cuando ha cuajado verdaderamente, para mí no hay ninguna duda.
Al final se reduce todo a una cuestión de prestigio. Tanto Will Eisner, como Roger Sabin,como Santiago García nos hablan de las veces en la historia del cómic que se han hecho productos destinados a un público adulto. Y éste es un concepto problemático por dos razones.
Por cómic adulto se entiende el cómic destinado a un público adulto. Como si el público infantil sólo fuera capaz de consumir basura! Me da la impresión de que en literatura o en cualquier otro medio menos acomplejado que el cómic no se le dan tantas vueltas al asunto de a quién va dirigido. Existen muy buenos cómics dedicados a un público infantil. No puede ser de otra forma! Imaginaos que desde la literatura se obviara por completo "El principito" por estar destinado a un público infantil. Para mi, es absurdo intentar dignificar un un medio de expresión mediante el público al que se dirige.
Por otra parte se descarta una acepción que me parece mucho más importante: la del cómic adulto como el cómic que ha conseguido una cierta madurez en la utilización de los recursos expresivos del lenguaje del cómic. Esta distinción la hacían Remesar y Altarriba en "Comicsarias" y, aunque ellos lo tachaban omo un cómic anclado en los recursos narrativos de los 60, creo que "madurez" no es incompatible con la experimentación. Al contrario! Un cómic será tanto más maduro cuanto más intente superarse a sí mismo. En esta acepción entrarían tanto los recursos de Campbell de los que se ha ido hablando mucho estos días con la publicación de "El destino del Artista" como el acting de los personajes de Mike Kunkel(que se dirige a un público infantil!).
Medio de comunicación, medio de expresión artística, arte secuencial, cómic, historieta o tebeo tiene valor en sí mismo. Independientemente del público al que va dirigido. A mi, personalmente, me parece absurdo, como de ha dicho muchas veces definir la "novela gráfica" como un cómic más literario. Como si la literatura fuera la panacea. La literatura es una industria cultural igual que el cómic y tiene sus propias maravillas y sus propias basuras para cada tipo de público sin que ese suponga que se ponga en duda todo el medio. Eso sólo ocurre cuando estas acomplejado.
"Por cómic adulto se entiende el cómic destinado a un público adulto. Como si el público infantil sólo fuera capaz de consumir basura!"
No, Astérix, Tintín o el Spiderman de los 60 no tienen nada de basura (por decir 3 ejemplos a bote pronto), todo lo contrario. No entiendo de dónde sle ese razonamiento. Pero es cómic mayormente infantil.
Lo de darle vueltas en el cómic al asunto "adulto" tiene una razón de ser. El cómic de masas se ha dirigido durante décadas al público infantil, mientars que el cómic adulto era minoritario. En EEUU especialmente a partir de un determinado momento, cuando el comic book se hizo hegemónico y la edad de oro de las tiras de prensa quedó muy atrás. Eso no es un asunto de acomplejados, creo yo, es una verdadera anomalía que no se daba ni en el cine ni mucho menos en la literatura. La industria había "secuestrado" la forma artística para producir únicamente tebeos para niños y adolescentes.
Imagínate por un momento una historia del cine donde sólo se hicieran películas para niños, y donde, si se hacía alguna película para adultos, fuera un caso extraño. O una literatura -cuya historia se remonta a siglos y siglos-, donde sólo se contaran relatos para niños y adolescentes.
El cómic se ha hecho mayor, adulto, de una forma generalizada, y eso no ha sucedido hasta hace muy poco. Yo creo que desde finales de los 60 para acá, en un proceso cada vez más acelerado hasta nuestros días. Tanto en USA como, con su propia tradición, en Europa.
La literatura no es la panacea, porque el cómic no es literatura a mi juicio. Lo que pasa es que Eisner sí veía al cómic, o a la novela gráfica en particular, como un género de la literatura. Eso hay que tenerlo en cuenta para entender sus palabras.
Sobre el mercado literario, bueno, es que los cómics son libros, sobre todo desde que se encuadernan como tales de una forma generalizada. No son literatura, repito (a mi juicio), pero sí se publican como libros y se leen como libros (con las peculiaridades del cómic, claro, hay dibujos).
De modo que aspirar al mercado general de lectores no me parece ningún signo de complejo sino de sensatez. Ese mercado general de librerías (donde se venden libros para adultos y para niños, y ahora también cómic para niños y también cómic para adultos) es, de hecho, el único mercado donde el cómic va a poder sobrevivir en los próximos años como producto cultural relevante. Lo contrario es condenar al cómic a la marginalidad más absoluta.
"No puede ser de otra forma! Imaginaos que desde la literatura se obviara por completo "El principito" por estar destinado a un público infantil"
Dejando aparte que considero El Principito el horror más inhumano (pero ya te entiendo lo que quiero decir : ), sinceramente, no entiendo lo de "obviar" el cómic infantil. Pero si llevamos hablando de cómic infantil y adolescente toda nuestra vida. De Astérix a Blueberry, de la escuela Bruguera a Spiderman, de Tintín a Conan.
Si yo no hablo de Naruto aquí, por poner ejemplo, no es porque me parezca un mal cómic, que no me lo parece por lo poco que he leído. Es que soy ya bastante mayorcito y no me interesa leer un cómic que está dirigido a los niños, porque me aburro. No es cuestión de que sea "malo", me aburre porque es para niños, y yo no soy un niño.
Y como ahora, afortunadamente, hay muchos cómics para adultos donde elegir... Eso no pasaba hace poco tiempo. Por esa singularidad del cómic hasta hace nada la mayoría de personas, cuando se hacían adultas, dejaban de leer cómics. Porque los cómics se hacían para niños y adolescentes, no había tebeos para adultos de 30 o 40 años, o más. Ésa es la gran diferencia respecto al proceso que estamos viendo ahora. Que ahora hay muchos cómics que pueden leer como adultos, que les interesan realmente porque les hablan en un lenguaje adulto sobre cosas de adultos. ¿Cuál es el problema? ¿Mejor así, no? El cómic ha crecido al fin, se ha hecho mayor, aspira a cubrir todo el espectro de lectores.
Volvamos a lo del cómic infantil y el supuesto complejo. Imaginemos una historia del cine donde todas las películas fueran las de Disney y demás cine para niños. Sería un poco extraño, no? Imaginemos:
"Eh, ¿qué pasa con los adultos? ¿no podemos ver películas para nosotros? ¿por qué el cine sólo hace películas infantiles? ¿Por qué los espectadores tienen que dejar de ver cine al hacerse adultos porque sólo hay películas para niños? ¿O es que el cine no es capaz de aplicar su lenguaje para contar cosas de adultos?"
"Por otra parte se descarta una acepción que me parece mucho más importante: la del cómic adulto como el cómic que ha conseguido una cierta madurez en la utilización de los recursos expresivos del lenguaje del cómic."
¡Eh, yo no la descarto! Estoy totalmente de acuerdo. El problema es que una clasificación muy subjetiva y personal, no siempre se va a estar de acuerdo. Sin ir más lejos, a mí el Contrato con Dios de Eisner, con todo el respeto que hay que guardarle a un monstruo del tebeo como es, me parece pueril en su punto de partida... Un señor que decide que tiene un contrato con Dios por su cuenta y riesgo y luego se enfada porque éste no lo cumple... Prefiero, y me parecen hasta más maduras, algunas historias de The Spirit.
Y por lo demás, bastante de acuerdo con Pepo. No hay ningún problema en que haya cómic infantil y juvenil, que puede ser y además hasido muchas veces a lo largo de la historia excelente. El problema es que SÓLO haya ese tipo de cómic. Que dos géneros hayan copado hasta hace quince años el ¿98%? del mercado USA, y eso se haya percibido como algo natural por quienes sólo han leído esos géneros, y desconocen que no siempre ha sido así. Esos mismos que, como ellos leen exclusivamente superhéroes con cuarenta años, consideran que es un género válido para todo el mundo... Y que luego, cuando alguien entra en el mundo del cómic gracias a Maus o La Ascensión del Gran Mal (no me gusta eso de Epiléptico, demasiado obvio xD) en lugar de con la grapa del mes de X-Men, se enfadan, y empiezan a llamar cosas raras a todo el mundo. Y ellos son los verdaderos aficionados, y los que entienden qué es el cómic de verdad. Pues no. El cómic ha sido muchas cosas a lo largo de su historia, no sólo superhéroes. Hoy en día hay una oferta más amplia de lo que ha habido nunca. Hay buenos tebeos para adultos, y buenos tebeos para jóvenes. ¿Qué problema puede ver nadie en esto?
Un saludo.
The Watcher.
Sí, Contrato con Dios es un intento... pero yo, como tú, Gerardo, tampoco creo que diera en el blanco. Es un esfuerzo por contar otras cosas y conseguir lectores adultos, pero en mi opinión fallido (por cierto, yo también creo que lo mejor que hizo Eisner en toda su carrera es Spirit, o sea, un comic book de aventuras, crimen, misterio, ciencia-ficción, parodias de otras cosas...).
Ahí se puede comentar algo interesante, creo. Y es que, cuando un autor es pionero de algo, no tiene modelos que seguir, avanza dando palos de ciego. No es lo mismo hacer una novela gráfica en 1978, y por eso hay que contextualizarla en su época, que hacerla en 2005, cuando ya existen muchos más modelos en los que inspirarse. No es lo mismo trabajar como hace Tardi en los 70 que trabajar en el cómic francobelga actual, donde hay muchos más caminos ya abiertos.
Tampoco es lo mismo hacer Maus cuando Spiegelman lo hizo, que tenía a su alcance muy pocos antecedentes de cómic autobiográfico o adulto en los que inspirarse, que hacer hoy día un cómic de autobiografía y memoria familiar. Porque, claro, por mucha literatura que Spiegelman hubiera podido leer, no es lo mismo... porque no es lo mismo el lenguaje de la literatura que el del cómic.
"Me da la impresión de que en literatura o en cualquier otro medio menos acomplejado que el cómic no se le dan tantas vueltas al asunto de a quién va dirigido".
En literatura se suele diferenciar un apartado de literatura infantil/juvenil. No es que sea "obligatorio" hacerlo, pero se suele hacer. En España lo hace por ejemplo el Babelia con sus especiales sobre literatura infantil/juvenil, y lo hace el Cultural del ABC. Tengo delante las listas de los más vendidos que elabora el ABC Cultural (el de hoy sábado), y aparecen las 4 categorías que llevan manejando desde hace años:
-Ficción
-No ficción
-Poesía
-Infantil/juvenil
Nótese que la existencia de la cuarta categoría da por hecho implícitamente que las tres anteriores (o sea, el grueso de la literatura) es literatura para adultos.
Creo que en realidad estamos hablando de lo mismo, la diferencia es dónde ponemos el acento. Me da la impresión de que últimamente se intenta reivindicar el cómic adulto como manera de dignificar el cómic. Evidentemente no tengo nada en contra del cómic dirigido a un público adulto. Pero limitarme a reivindicar este material se aleja de mis intereses como teórico (en ciernes, todo sea dicho). Personalmente considero mucho más interesante reivindicar las posibilades del medio en si, basándome en la variedad de recursos que desplega(independientemente del público al que va dirigido).
"limitarme a reivindicar este material". ¿Esto por quién lo dices, Dani? Te lo pregunto de la manera más honesta y tranquila posible.
En realidad es algo que me aplico a mi mismo pero creo que es algo bastante generalizado en los medios de comunicación. "El cómic más allá del cómic" o algo asó decía una folleto de La Casa del Libro. Imagino por dónde vas y soy consciente que tanto Santiago García como tú también reivindicais otros materiales, por eso no quiero ser injusto con vosotros, pero sí creo que uno de los puntos fuertes de vuestra argumentación sobre la novela gráfica es precismaente ese, el de reivindicar el cómic como un medio capaz de acercarse a un público adulto.
Uderzo, hace muy poco en este blog (la base era un artículo publicado en El Periódico de Cataluña):
http://pepoperez.blogspot.com/2010/01/uderzo.html
Sobre Goscinny, en mi anterior blog:
http://concdearte.blogspot.com/search/label/Goscinny
sobre Jan:
http://concdearte.blogspot.com/search/label/Jan
Sobre la Escuela Bruguera en general:
http://concdearte.blogspot.com/search/label/BRUGUERA%20SCHOOL
Sobre mi adorado Gil Kane (que dibujó comic books para chavales durante la mayor parte de su carrera):
http://concdearte.blogspot.com/search/label/Gil%20Kane
Ibáñez, 25 entradas:
http://concdearte.blogspot.com/search/label/Ibáñez
Sobre Hergé, otro maestro del cómic, 46 entradas en Con C de Arte (nótese el pretencioso nombre de mi blog de entonces, "de Arte"):
http://concdearte.blogspot.com/search/label/Hergé
Esto sólo por poner unos pocos ejemplos. Y ahora, viene de nuevo mi pregunta, la que me estoy haciendo últimamente una y otra vez, completamente perplejo. Mientras uno dedica sus modestos esfuerzos, más o menos válidos, que sirven más o menos para divulgar el cómic (eso espero), a hablar sobre cómic tradicional infantil-juvenil, no hay ninguna pega.
"Oye, Tintín y Astérix estaban muy bien, pero ¿por qué te 'limitas' a reivindicar ese material en lugar de reivindicar el cómic para adultos, que ahora está de moda en los medios con la novela gráfica?" Esa pregunta o crítica es inventada por completo, por supuesto. Jamás me la han hecho.
La contraria, la crítica de "limitarse al cómic adulto" cuando aquí se habla de cómic adulto, la llevo recibiendo desde hace semanas. Y me pregunto, nuevamente, POR QUÉ.
Sobre Santiago García, bueno, él es otra persona y piensa por sí mismo, pero sí me gustaría recordar de paso que antes de publicar "La novela gráfica" ya había publicado otros libros teóricos. Por ejemplo, el primero que se publicó en España sobre manga (manga en general), "Mangavisión". Por ejemplo, uno bastante gordo sobre toda la historia de Batman ("La noche del murciélago"). Por ejemplo, uno a pachas con Eduardo García Sánchez sobre Sandman "El mapa de los sueños". Me temo que mi pregunta de antes sigue siendo pertinente. Si uno dedica sus esfuerzos teóricos a esos temas, no hay problema.
Lo voy a decir con otras palabras: cuando hablo en mis blogs de un cómic soy el que NO me planteo si es un tebeo para adultos o no. Si me interesa un cómic o autor por algo, y siendo éste un blog personal, hablo de él. Me da igual que sea un tebeo de Kirby, un Spiderman de Lee y Ditko, un Valerian de Christin y Mezieres, un Crumb o el último de Ware, Bastien Vivès, Dash Shaw o Eddie Campbell. Si me interesa y tengo algo que decir sobre ese tebeo, lo digo. Creo que los que se fijan en "para quién son esos cómics" y "a quién van dirigidos", son otras personas. No yo.
En fin, yo sólo digo que, desde mi punto de vista, me parece mejor reivindicar el cómic como un todo, como medio de comunicación o como medio de expresión artística, independientemente del público al que va dirigido. Claro que, cada cual es libre de reivindicar, lo que quiera y como quiera. Faltaría más!
Mi intención no era juzgar a nadie y creo que no es necesario, que ya nos entendemos pero, por si acaso, diré que me parece que tampoco faltado al respeto a nadie y que he expuesto mi opinión (si es más o menos acertada no puedo decirlo yo) sobre una idea tranquilamente e intentando argumentar lo mejor posible.
Vaya, ojalá yo tuviera en mi blog, gente que contraaugumentara cada una de mis afirmaciones!
Dani, tranquilo que no pasa nada, eh? No has faltado el respeto a nadie, espero que yo tampoco a ti.
Y gracias a todos por los comentarios, dicho sea de paso. Lo cual no quiere decir que se haya acabado aquí el debate, lo dejo abierto a quien quiera.
Lo que quiero decir es que la crítica que hago a la teoría que se está generando sobre la "novela gráfica" no va dirigida al computo global de publicaciones de cada uno de los autores que han hablado sobre el tema. Eso sería como, no sé, intentar declararme el de asuntos internos de la policía de la novela gráfica o algo así. No sé si mi crítica es acertada o no. Pero creo que es, al menos en general, sin entrar en cada uno de los casos, lícita.
¿Por reivindicar el cómic como forma artística también para adultos? Pero es que la cultura está estructurada así en general, vamos, que el mundo funciona así. El cine no es cine sólo para niños, el cine es lo que es (se ha ganado su prestigio cultural) porque es capaz de dirigirse a todos los públicos, niños y adultos. La literatura igual, etc.
Parece que a veces se nos olvida lo que es el cómic para la mayoría del público: un arte de masas infantil. Un arte que no ha crecido, que se ha quedado en la edad infantil. Así lo ve la mayoría del público general.
Desde dentro del mundillo, no se puede estar en misa y repicando, no se puede pedir "respeto y dignidad para el cómic" a la cultura adulta, en igualdad de condiciones con otros medios artísticos (cine, literatura, etc.) y luego sólo ofrecerle al mundo Spiderman y Astérix, por mucho que a uno le gusten esos tebeos. Siento decirlo pero es así. Tendrás que tener, además de Spiderman, Astérix o Naruto, material que pueda interesar de verdad a un adulto. A un adulto que no es aficionado al cómic ni lo cultiva como lectura nostálgica de su infancia.
"¿Por reivindicar el cómic como forma artística también para adultos?"
Por supuesto que no, sino por no reivindicar el cómic por su calidad(o madurez en su otra acepción) independientemente de la edad del público al que va dirigido.
"Parece que a veces se nos olvida lo que es el cómic para la mayoría del público: un arte de masas infantil." Ese es el complejo al que me refería. Creo que estamos demasiado pendientes de lo que suponemos que "piensa todo el mundo".
La cuestión es ¿vamos a hacer cómics para adultos para demostrar que no somos sólo un medio infantil o vamos a intentar hacer cómic de calidad para todo el espectro de público porque ya sabemos que las posibilidades del medio permiten eso y mucho más?
Hombre, lo segundo. Yo creo que ahí casi todos podemos estar de acuerdo.
Pues en realidad lo que planteo con la teoría del cómic viene a ser lo mismo pero aplicado a otro terreno. Que es lo que vamos a valorar?
Yo al menos, obras concretas, en su contexto.
Publicar un comentario