HOMBRES DE EMPRESA

"Schulz tenía motivos de sobra para sospechar del sindicato. Según su viejo acuerdo cuatro veces renovado, cuya última iteración databa de 1959, United Feature Syndicate era la propietaria única del copyright y de todas las marcas registradas relacionadas con la tira. Sin embargo, en octubre de 1974, Schulz decidió que, después de veinticinco años, quería que tanto el copyright como todas las marcas regitradas de Peanuts quedaran exclusivamente a su nombre. También quería derecho de aprobación sobre todas las futuras licencias y control editorial absoluto sobre la serie.
El presidente de UFS, William C. Payette, y los abogados de E. W. Scripps manifestaron su desacuerdo. En un principio, Payette, un tipo alto y de carácter autoritario que consideraba a los historietistas poco menos que niños malcriados, se negó en redondo a tener en cuenta las nuevas exigencias de Schulz, incapaz de comprender qué motivos podía tener Sparky para estar molesto cuando estaba cobrando más que cualquier otro autor en la historia del medio. «Sí, pero eso es porque me lo gano, porque trabajo más», replicó Schulz.
Frustrado, Payette envió a su socio, George Downing, a razonar con el «avaricioso» historietista.
—¿Cuántos años tiene? —preguntó Sparky.
—Pues cincuenta y siete —respondió Downing.
—Mire, llevo toda la vida siendo avasallado por gente como usted. «Lo que tienes que hacer es esto, esto otro no lo puedes hacer». Bueno, pues se acabó. A partir de ahora, seré yo mismo quien controle las licencias y quien decida. No quiero más dinero, lo único que quiero es tener el control para que no sigan ustedes echando a perder la licencia. Quiero ser el único propietario. Estoy cansado de que vendan cuchillas de afeitar de Charlie Brown en Alemania sin decírmelo. Quiero poder hacer lo que me dé la gana. De modo que o me dan lo que quiero, exactamente como yo lo quiero, o lo dejo".

---

Extracto del libro SCHULZ, CARLITOS Y SNOOPY. UNA BIOGRAFÍA, de David Michaelis. Lo ha traducido Óscar Palmer porque será él quien lo publique en España en su editorial Es Pop Ediciones, dentro de unos meses. El texto sigue en Cultura Impopular, en una entrada titulada HOMBRES DE EMPRESA que es larga, jugosa y merece la pena leerla entera. Incluye, al hilo de otro asunto, apariciones estelares de Jack Kirby y Al Plastino.

EL FIN DEL ROMANCE

Según leo en Entrecomics, los herederos de Jack Kirby han realizado 45 notificaciones sobre el fin del copyright actual a Marvel/Disney y a otras compañías que han realizado adaptaciones al cine o TV en las que aparecen personajes creados o co-creados por Kirby. Como sabéis, esa lista abarcaría a personajes tan famosos como Los 4 Fantásticos, Capitán América, Hulk, Los Vengadores, Thor, Silver Surfer, etc. La firma de abogados que representa a los Kirby es la misma que defendió el año pasado la demanda de la viuda e hija de Jerry Siegel por los derechos sobre Superman, demanda que, recordemos, ganaron dentro de ciertas condiciones.

Un portavoz de Disney (Marvel aún no ha hecho ninguna declaración) afirma que se trata de demandas que ya habían teniendo en cuenta al adquirir Marvel. Según el New York Times, los accionistas de Marvel aún deben aprobar la compra por parte de Disney, pero algunos analistas de Wall Street han criticado la operación porque Marvel arrastra demasiados problemas de derechos. Sony tiene los derechos para el cine de Spiderman a perpetuidad, mientras la Fox tiene los de X-Men y los 4 Fantásticos. La compañía Hasbro aún tiene ciertos derechos para producir muñecos, y Universal para construir en Florida parques temáticos sobre Spiderman, Hulk y otros personajes.

Si los cuatro hijos de Kirby ganan el copyright sobre los personajes en cuya creación participó su padre, no sólo recibirían los beneficios económicos correspondientes sino que podrían vender los derechos sobre los personajes a compañías distintas a Marvel, Disney, Sony o Fox.

"¡SOCIALISTA!"

Alan Moir, ayer

(vía Escolar)

LA PRODUCCIÓN DE NOTICIAS COMO UN COSTO, LA PUBLICIDAD COMO UN PROPÓSITO

Simon cree que muchos propietarios de organizaciones de medios nunca entendieron ni valoraron esas habilidades [las de los periodistas profesionales], y que esa es una de las claves de la decadencia de los diarios. “Estábamos esclavizados por esos personajes de Silicon Valley, y nuestros propios líderes no venían de la sala de redacción. Los responsables de nuestra industria despreciaban el producto, veían las noticias y la producción de noticias como un costo y a la publicidad como un propósito. Todo lo que se interpusiera en el ingreso y más ingreso de publicidad era una afrenta”, analiza. “Cuando se estaba realizando el prototipo de Internet, la gente de nuestra industria debería haber destinado dinero a investigación y desarrollo, para saber qué hacer con esa nueva dinámica y crear un producto tan esencial para los lectores que estuvieran dispuestos a pagar por él. En lugar de eso, se llevaron todos los beneficios –y hubo grandes beneficios en los ‘80– y se los dieron a Wall Street y a los salarios de los CEOs. Todos esos tipos hoy viven en los campos de golf. Y los reporteros no tienen trabajo.

(...) La pregunta que hay que hacerse es ‘¿Son los diarios más fuertes o más débiles por haberlo dado todo gratis [en internet]’. ¡Están en peligro, por Dios! Y todavía hay gente, profetas de los nuevos medios, que te dicen ‘Vos no entendés Internet’. Y mi respuesta es ‘Vos no entendés el periodismo’”, dice. “Lo que están haciendo es destruir un bien cívico elemental en el nombre de la tecnología, en vez de hacer jugar la tecnología para el bien cívico. No hay nada gratis en enviar reporteros a Fallujah o a cubrir el Congreso en Washington.”

--David Simon, sobre la crisis actual del periodismo. Antes de hacerse famoso creando y escribiendo series de televisión como THE WIRE, Simon fue un periodista de sucesos que en 1995 se acogió a una baja incentivada tras sucesivos recortes en el periódico de Baltimore donde trabajaba. Esto sucedía después de que su diario se integrase en un grupo conglomerado de prensa que salió a Bolsa. Mucho más en Página 12 (gracias, Fernando)

---

Más: LA CULPA NO ES SÓLO DE INTERNET

IMAGINE

"Imagina que en un planeta surge la vida y comienza a evolucionar desde la bacteria. El nivel de complejidad crece y aparecen especies con mayor control e independencia del medio. Finalmente, surge de la evolución el factor de adaptabilidad total: el raciocinio, la inteligencia si se quiere, con sede en una de las especies de dicho planeta.
Para esa especie, como para muchas de sus predecesoras ya existe la sociedad. Es una sociedad de personas físicas en la que los individuos juegan roles.

Con la inteligencia llega la colonización de todos los nichos ecológicos a favor de la especie de marras y el dominio sobre todas las demás especies y el planeta entero en su conjunto. El dominio sobre la evolución.
El siguiente paso en la evolución, ahora mucho más rápida, no es el homo superior, ni el ente espiritual individual, sino un ente virtual jurídico, creado por las sociedades de hombres: la empresa, sociedad de responsabilidad anónima.
El mundo es ahora su caldo de cultivo y sus procesos de nutrición (fagocitación de otras empresas, acumulación de dinero) y supervivencia son ahora los motores de la evolución. La especie que lo comenzó todo, la especie inteligente (nosotros) solo cumplimos en el mundo actual la función de sustento físico de las entidades jurídicas que se reparten la riqueza que solo nosotros podemos generar, la riqueza real. No tenemos parte en las decisiones importantes sobre el mundo o su evolución. Pero cargamos con la culpa de los crímenes que las sociedades cometen en lo que no es más que su funcionamiento como depredadores virtuales, sobre el cual las leyes humanas no ejercen control alguno".

--Enrique Vela, en los comentarios.

ENTE VIRTUAL DEPREDA A PERSONAS REALES

Una gran compañía compra a otra y paga por ella 4.000 millones de dólares, una cifra de dinero que gente como nosotros ni siquiera podemos imaginar. Gracias a su catálogo de personajes y al éxito de las películas recientes basadas en ellos, la compañía comprada "ocupaba el cuarto puesto en la lista de marcas mundiales con un valor estimado de 5.700 millones de dólares" (cita del enlace, informe de Comicopia). En otras palabras, un ente ficticio, virtual (una compañía es una sociedad, una persona jurídica, una ficción que no existe físicamente, algo que a menudo olvidamos) compra a otro ente virtual. Compra en este caso una "casa de ideas". Me pregunto cuántos de esos 4.000.000.000 $ han ido a parar a las personas físicas (que sí existen en el mundo real) de cuyas ideas y dibujos salió ese catálogo de personajes, el principal activo de la compañía ahora comprada. Por ejemplo, a Joe Simon (Capitán América; Simon por cierto aún vive). Por ejemplo, a los herederos de Jack Kirby (Capitán América, 4 Fantásticos, X-Men, Vengadores, Hulk, Thor, Iron Man, Silver Surfer, Dr. Doom, Galactus, etc.). Por ejemplo, a Len Wein (Lobezno; "No he visto ni un centavo por parte de Marvel, ni siquiera tengo un crédito en la película de Lobezno"). Ya sé que no soléis pulsar los enlaces, pero os recomiendo hacerlo esta vez, son muy instructivos.

Y me lo pregunto porque en las notas de prensa sólo veo los nombres de Robert A. Iger, Ike Perlmutter o Joe Quesada (presidente de Disney, jefe de la Oficina Ejecutiva de Marvel y editor jefe de Marvel, respectivamente). La pregunta es retórica, ya sé que esos creadores de los personajes de la compañía (su principal activo como tal compañía) no han recibido nada de esos 4.000 millones $. Los accionistas de la compañía comprada (su valor en bolsa ha subido gracias a la compra un 26%) seguro que sí. De eso se trata con la operación.

"No se trata sólo de una compra de licencias de personajes sino de una compañía, incluído su capital humano".

--Un portavoz de Disney

Esta historia en Marvel no es nueva, por supuesto. A lo largo del tiempo y desde que su dueño original, Martin Goodman, vendió la empresa a finales de los 60, Marvel Comics ha sido comprada por compañías más grandes ajenas al negocio de los tebeos. La compra ahora por parte de Disney no es más que un nuevo peldaño en la escalada ecónomica, en el Monopoly al que juega el Gran Capitalismo si se prefiere. Aunque el acuerdo de compra incluye mantener la independencia de dirección de Marvel (Quesada menciona la relación Disney/Pixar como comparación), me pregunto qué pasará cuándo, dentro de x tiempo, la Gran Compañía Dueña empiece a imponer macrodecisiones completamente ajenas a la realidad a pie de oficina (humana) de Marvel, la compañía ahora comprada. Decisiones relacionadas con los Grandes Números y el valor de bolsa de la Gran Compañía. Decisiones de contabilidad para "reducir costes" y asegurar el máximo margen de beneficio a los accionistas, por ejemplo. Reducciones de costes que suelen pasar en estos casos por subcontratar servicios, despedir personal contratado y reducir la lista de productos deficitarios.

Hace unos años, le leí a Enrique Vela algo que me impactó en su momento y que aún no he olvidado. El género humano acabó con todos sus depredadores naturales sólo para crear nuevos depredadores que se "alimentan" de personas. De "capital humano", uno de los eufemismos habituales. Y esos nuevos depredadores ni siquiera existen en el mundo físico. Son entes virtuales.

Joe Simon (1913), Jack Kirby (1917-1994), Len Wein (1948)