«La lista de cómics malos muy promocionados podría seguir y seguir. Pocas historias, incluso historias de Batman, son tan malas como La broma asesina de Alan Moore, un ejercicio vacío de crueldad que depende de la prestidigitación, del uso siempre espléndido del lenguaje de Alan y del dibujo fenomenal de Brian Bolland para evitar que el público se percate no solo de que el chiste no tiene gracia, sino de que ni siquiera había chiste. Esto no le impidió llegar a ser, junto a The Dark Knight Returns, una de las dos obras claves para prácticamente todas las interpretaciones posteriores de Batman. El Sandman de Neil Gaiman es una de las series más encumbradas en la historia de los cómics, pero sus defensores pasan convenientemente por alto los finales casi literalmente deux ex machina de muchas sagas del principio, con el héroe Morfeo apareciendo en el clímax desde el campo izquierdo para poner fin a todas las líneas argumentales con lánguido aburrimiento y un gesto de la mano. Eso no es una cualidad que uno encuentre tradicionalmente en los buenos finales, en cualquier medio. [...] Por el lado alternativo, siempre me he preguntado si los fans de la novela gráfica que nos descubrió a Craig Thompson, Adiós Chunky Rice, y que ayudó a desencadenar el interés de los editores mainstream en los cómics alternativos, no estaban al tanto de que era melaza sentimental, o si estaban dispuestos a pasarlo por alto, o si es ahí donde residía su principal atractivo.
Cito estos cómics como malos no sólo porque todos cambiaron el curso de los cómics de alguna manera, también porque cada uno era, a su manera, bastante bueno (respecto a Sandman, se merece totalmente su reputación desde el momento en que Neil abandonó aquel molesto truco). Si esto parece una contradicción, bienvenido a los cómics. No estoy sugiriendo que no se deban leer, o disfrutar. Ni siquiera estoy sugiriendo que la maldad sea una razón especialmente buena para no leer un comic book. Hay cosas peores para un comic book que sea malo. Un problema de discutir sobre cómics malos es que, si bien hay unos cuantos tan malos como para ser memorables, hay realmente muy pocos suficientemente malos como para ser memorables. Muchos de ellos son lo suficientemente buenos como para disfrutarse momentáneamente, como comerse un Twinkie. Algunos, como los mencionados en el párrafo anterior, son lo suficientemente buenos para haber alterado la industria».----
El guionista Steven Grant, en The Hooded Utilitarian. Su lista personal de cómics malos sigue aquí
(Viñeta de The Killing Joke, 1988, de Alan Moore y Brian Bolland, color de John Higgins)
Entradas
8 comentarios:
¿Este Steve Grant es el que fué guionista esporádico de la Marvel en general y del Caballero Luna en particular?
¡por supuesto! Y el de Punisher '80s (junto a Mike Zeck hizo algunos de sus trabajos más celebrados en su momento). Este:
http://en.wikipedia.org/wiki/Steven_Grant
Para mí son verdades que nadie menciona, en el caso de Gaiman considero (desde mi subjetivo y personal punto de vista) que es un escritor sobrevalorado. Pero para muchos aficionados pueden ser obras maestras.
Me parece fundamental que se juzgue sin miedo tebeos considerados obras maestras. Es lo que ocurre en cualquier otro medio artístico.
Una artículo interesante aunque criticando como critica los deus ex machina y las trampas su artículo es básicamente eso. Pega un salto al final de lo difícil que es definir bueno, poniendo una definición de malo muy maniquea, para terminar diciendo que en realidad eso no importa pq lo malo de verdad es la mediocridad, algo evidente en una visión maniquea, y sacarse el conocido recurso de bueno o malo no importa lo que interesa es ver si son interesantes o no.
Es una visión cercana al comic industrial. En los Bakuman 10 y 11 hay unas conversaciones entre los autores, sus ayudantes y los editores sobre esto. Al final la conclusión es que el manga es bueno si al publico le gusta pq al publico le gusta si es interesante y por lo tanto bueno. Y el arte, o lo que sea mas allá de ser interesante, es gravy como dice Grant
El final del artículo (me refiero al final-final, en el artículo en inglés en The Hooded Utilitarian, no del extracto que he traducido) es un chof, estoy de acuerdo. Conciliador cuando ya no venía a cuento, tópico e ingenuo en un modo muy concreto.
Concluye diciendo que el cómic sigue siendo algo marginal por muchos intentos legitimadores que se hayan dado últimamente (se puede discutir, pero entiendo el argumento), y que por eso mismo "no hay reglas" ni ortodoxias (que se lo diga a su antiguo editor en Marvel/DC/similar) y viene a concluir poco menos que se puede hacer cualquier cosa porque el cómic es un medio "sin ley" como el salvaje oeste. Aquí ya me pierdo, porque el párrafo da a entender que eso ha pasado siempre en el cómic (el comic book americano, se entiende por el contexto, cita a Eisner-Kurtzman-Kirby), cuando yo creo que la historia del comic book puede leerse y relatarse en el sentido contrario, la historia de aquello que NO dejaron hacer a determinados autores que querían hacerlas (y Kurtzman es un ejemplo muy claro de esto último).
Pero en el mismo párrafo final ha dicho también que el cómic es un medio pop (¿?? la pregunta es más bien ¿cuándo dejó de ser popular? Esto para determinados sectores-géneros-nichos de mercado cuyas ventas han caído hasta extremos desconocidos es una verdad demoledora), un medio pop y "comercial" (repetimos la pregunta anterior), etc.
De todos modos, lo de que "no hay reglas" es lo que me parece más ingenuo de todo, y más porque a continuación lo compara en ese sentido con literatura y cine. Sigue el razonamiento: y puesto que "no hay reglas", términos como bueno o malo tienen mucha menos resonancia en los cómics, etc. No sé, yo creía al principio que su artículo iba de otro tema. Por eso digo, un chof.
En fin, he traducido lo que me ha parecido más interesante, los párrafos del post, que lo son sin duda porque Grant dice con franqueza tebeos que le parecen malos, a pesar de haber sino 'canonizados' en algunos casos. Lo cual pone el tema sobre la mesa, para pensar y discutir entre todos.
A mi la primera parte me parece interesante si iba a atacar la mitomania. Lo de la falta de un canon y tal es algo inasumible en el comic book comercial, por eso te ponía lo Bakuman.
No se, que Chunky Rice esta escrito con melazas sobre clinex o que Gaiman es a veces un trilero son cosas que casi nadie discutiría no? La cosa es si eso los hace malos tebeos pero el mismo se desdice luego o pensar pq fueron tan influyentes quizás sin merecerlo y ahí no se moja.
La Broma Asesina es otro rollo ya que si le entiendo bien la pone como un fallo de moral? y sin gracia. La Broma Asesina como inspiración del cine torture porn tipo Saw.... No ha sido el propio Moore quien también ha dicho que le parecía muy floja... Por cierto que a mi me gustan los tres a pesar de sus posibles defectos o quizás por ellos.
"No se, que Chunky Rice esta escrito con melazas sobre clinex o que Gaiman es a veces un trilero son cosas que casi nadie discutiría no? "
No sé yo qué decirte...
A mí The Killing Joke me pareció un mojón desde la primera vez que la leí cuando salió a finales de los 80. Me quedé "¿eh? ¿esto es todo? ¿para esto tanto rollo?" La verdad es que la ocurrencia de darle una psicología realista al Joker solo podía tenerla Moore, el guionista posmoderno por excelencia del cómic. Imposible que funcione, pero esa es otra cuestión. Sí, el propio Moore sabe que es mala, y lo ha admitido como bien dices. Sandman se me caía de las manos siempre, y eso que coleccioné la mayor parte de la serie conforme salía en los 90. La compraba por inercia, pero en general me parecía un timo. Aburrida, pero también con muchísimo truco. Luego recuerdo que cuando nos pidieron (lo típico) listas con los mejores tebeos de los 90 (Rockdelux, también en U), no faltó quién se escandalizó porque Sandman se quedó fuera en las dos.
Por no dejar fuera de esto a Chunky Rice, también te digo que no la soporté desde el primer momento. Doble terrón de azúcar (blanca) no, por favor, piedad...
Publicar un comentario