HOLY TERROR (Legendary) me ha parecido uno de los peores cómics de la carrera del que ha sido uno de los grandes autores del cómic americano. Si DK2 (2002) es un candidato a mi juicio para figurar entre los 3 o 4 mejores títulos de toda la producción de Frank Miller, HOLY TERROR (2011) se gana para mi gusto uno de los puestos más bajos de la cola. Durante un rato, al comienzo de esta novela gráfica, iba pasando páginas y me la imaginaba toda así, con dibujos matéricos de éstos que ahora hace, sin un argumento tangible; una historia abstracta, como abstractas son esas primeras páginas, algo tipo SÚPER PUTA (Manel Fontdevila) pero a lo Miller, para entendernos. Y pensaba "eso habría sido glorioso". Por supuesto, siempre podemos soñar cómo hubiera sido HOLY TERROR dibujado por alguien que no ha perdido el norte.
Pero no. Depués de esa magnífica abstracción dentro de un largo prólogo que incluye escena sexual sadomaso (otro motivo recurrente en el repertorio milleriano) y paisajes urbanos alucinantes (hay dibujos increíbles junto a otros cutres, son altibajos muy raros) empiezan los atentados islamistas, y claro, ya entra el "argumento" para el que fue concebido esto, y entonces de lo sublime pasamos directamente al fango. Esto viene a ser, simplificando, como un Steve Ditko soltando soflamas conceptuales en blanco y negro de las que abundan en la última parte de la producción del cocreador de Spiderman, pero con un discurso de "mata al fiel" en venganza, en contraposición a la cita de Mahoma con la que Miller abre el libro ("mata al infiel"). Y el desenlace, de nuevo con "argumento", es un sindiós de mucho cuidado. Dos superhéroes de los que nada sabemos en cuero sadomaso, matando terroristas islámicos en venganza por unos atentados masivos contra Empire City (buena elección para el nombre) y poco más. Esto es, y no a grandes rasgos, el argumento de una historia que no se ve enriquecida con otros temas, otros giros, otros matices.
Diplomacia posmoderna, según MillerDigamos ahora que la clave principal del fracaso artístico de HOLY TERROR es justamente su absoluta falta de ironía. La ironía y la parodia era, por el contrario, la que permitía enlazar los universos alegóricos y míticos de THE DARK KNIGHT RETURNS, HARD BOILED, ELEKTRA: ASSASSIN o DK2 con la realidad contemporánea. Cuanto más irónico era Miller, más se ajustaba a nuestra visión del mundo ("posmoderna"), permitiendo así abordar el mito con una mirada adecuada a nuestra propia época. Y gracias a ese tratamiento hiperbólico e irónico, paradójicamente, más "realidad" lograba a la hora de abordar temas serios de nuestro mundo (su sátira sobre la política americana de Reagan durante la Guerra Fría de los 80, por ejemplo; el simulacro mediático del debate político y la democracia a comienzos de los 2000 en DK2, por ejemplo). La ironía era también la clave que le permitía dar una dimensión plural a sus obras, una dimensión provocadora pero ambivalente, abierta a múltiples lecturas según la cultura y mentalidad de cada lector.
Sin la ironía, HOLY TERROR, que está hecha muy en serio, no sólo ha perdido todo contacto con la realidad de la que pretende hablar, es que se convierte en un vehículo dogmático de propaganda de baja estofa. Que es lo que quiere ser, propaganda, y por eso está hecha tan en serio. Pero, claro, hay propaganda artística de calidad, y luego de las otras. En el terreno irónico, en la parodia o en la abierta sátira, Miller sabía moverse como pez en el agua para tocar temas reales de su época. En el terreno de la propaganda seria, mi impresión es la de elefante en cacharrería.
Se podría decir mucho más sobre este cómic, pero tengo una lista de reseñas pendientes de otros tebeos anteriores, tebeos mejores, españoles e internacionales, cómics que tengo ganas de reseñar en condiciones y que están antes en el montón de leídos. En cuanto pueda, que será pronto, me pondré a escribir sobre esa lista de pendientes. Y entonces, después de agotar esa lista, tal vez volveré sobre este HOLY TERROR para explicar más impresiones y ofrecer mi relato de qué le ha pasado a Frank Miller desde aproximadamente 2005 hasta hoy, y cuándo tuvo lugar el "golpe de timón" ideológico y creativo que le ha conducido a este descalabro.
---
Un par de reseñas de la obra:
–En Lee más libros (de donde he sacado una de las imágenes de este post)
–Santiago García, en Mandorla
Otra más, de Russ Burlingame
Entradas
12 comentarios:
Sin haber leído el cómic, y si más de una crítica la sensación es de tristeza. Esperaba que Miller pudiera repuntar su carrera. No entiendo como alguien tan lúcido en tantas de su obras puede optar por un discurso anti-islam tan sesgado.
Tienes toda la razón en lo de la ausencia de ironía, Pepo. Ya tengo ganas de leer ese relato de "qué le ha pasado a Miller". A lo mejor le ha pasado lo mismo que al personaje de Lukas Haas en Todos dicen I love You de Woody Allen, un problemilla de riego sanguineo en el cerebro le convierte en... ¡republicano! Un abrazo Pepo!
Ja ja... hombre, a ver, Miller nunca ha sido un "comunista". FM no ha pasado de un extremo a otro del espectro ideológico, digamos así, eso está claro. o yo lo veo claro. FM nunca fue un "bleeding-heart liberal", ni siquiera de joven. Pero sí era, yo lo veo así, alguien con un pensamiento mucho más complejo y matizado, que sabía ponerse en la mente de otras muchas personas con opiniones diferentes, que sabía adoptar diversos puntos de vista e incluirlos en sus obras. Tenía otra visión del mundo. Y, al igual que no compartía determinados puntos de vista de la izquierda, para él "ingenuos", detestaba profundamente a la derecha evangelista que pretendía reglar las vidas de los demás, como dejaba claro siempre que podía en las entrevistas de los 80. A más de un telepredicador evangelista que despotricaba sobre la pornografía y los homosexuales, famoso en los 80, Miller llegó a calificarlo de "mala gente", de gente que estaba en contra de los principios de convivencia y libertad individual, etc.
Pero con el paso del tiempo, como les pasa a las personas, ha cambiado. Nadie es igual con 55 años que con 20, al menos nadie que haya vivido y madurado, no sólo cumplido años. A veces, no siempre se cambia para alcanzar más sabiduría y sensatez. Por decirlo con una comparación, digamos que hay una diferencia importante entre la trayectoria de Miller y la de su admirado Clint Eastwood. Ambos se mueven en visiones del mundo parecidas, en mi opinión, comparten desde jóvenes una sensibilidad parecida. Libertarios en el sentido americano,y respetuosos al máximo con la libertad de los demás: cada cual con su religión, sus opiniones, sus opciones sexuales, etc., siempre que se respete a la de los demás.
Sin embargo, a Eastwood la edad le ha hecho cada vez más sabio (y no estoy diciendo que fuera un gilipollas cuando hizo por ejemplo Dirty Harry con Don Siegel, a mi juicio una gran película). A FM, por el contrario, la edad (o tal vez más exactamente, la fama que le ha dado el cine, creo yo) parece haberle hecho, digamos, bastante menos sabio.
Ese Michael Moore gordo y barbudo entre Rumsfeld y Bush (creo), cuando ese no esta gordo ni lleva barba desde hace ya 4 o 5 años.
A mi siempre me dio que Miller era tirando a Libertarian. El refugio de muchísimos descreídos y cínicos y anti-sistema en los USA. No se cuando se produjo el cambio en Miller de mas o menos libertario, a mas bien ultranacionalista conservador. Ya trajiste en tu blog hace tiempo los comentarios que Miller hizo en el blog del interesante historiador bélico pero completamente Imperialista en el mas estricto sentido de la palabra y reaccionario de marca mayor Victor Davis Hanson. En 300 hay Victor Davis Hanson en grandes dosis, y parece que en Holly Terror mas de los mismo.
Uno de las muchas contradicciones del Libertarianismo es que a la vez se proclaman como anti gobierno y ultra patriotas. No lo entiendo. Eso es ser tribalista como filosofía política.
En fin que los libertarios en general se mueven entre ser totalmente anti los dos partidos reinantes a alinearse con los Republicanos. Durante Bush, sobre todo tras la reelección, muchos se alejaron de los Republicanos, pero ahora están 100% vendidos a ellos pq se han tragado la absurda mentira de que Obama es un megasocialista. Ademas entre las fuerzas que influyen/dominan al partido Republicano una de las mas potentes ahora es la dirigida por millonarios libertarios (las ironías son constantes en esto del libertarianismo pero parece que Miller y muchos libertarios han perdido la glándula que permite reconocerlas).
Robur, la cuestión concreta es que en 2002 Miller estaba criticando abiertamente la reacción patriótica y religiosa que había tenido su país a raíz del 11-S, en la estela del liderazgo de Bush Jr. Ni la entendía ni veía su utilidad. Lo del "eje del mal" y "Dios está de nuestro lado" de Bush, Miller lo calificaba de "pensamiento medieval" que igualaba al país a la mentalidad de fanatismo religioso del islamismo atrasado que Bush decía combatir. Esto en 2002.
En 2006, de repente, sale en la radio pública americana con una soflama patriótica con la que yo no daba crédito (la traduje en mi antiguo blog, Con c de arte). Después declaró, en otra ocasión, que anteriormente no creía en el patriotismo americano, que lo veía estúpido, pero que ahora, tras los atentados, lo veía de otra forma, que entendía mejor lo que significa esa identidad, que el país y su forma de vida estaba amenazado, etc. En fin, giiiiiiro hacia el lado que ya sabes.
Si tengo tiempo, más adelante, lo explicaré bien, con citas y tal. Pero antes de eso, hay otras cosas más importantes! ; )
Aparte de eso, gracias por tus comentarios "desde el otro lado del charco", que siempre son muy instructivos por tu conocimiento de la cultura americana in situ. Hasta pronto, espero!
Las declaraciones esas del 2002 contra lo del eje del mal no las conocía. Las de NPR las oi ese día y me dejaron bastante flipado
" Durante Bush, sobre todo tras la reelección, muchos se alejaron de los Republicanos, pero ahora están 100% vendidos a ellos pq se han tragado la absurda mentira de que Obama es un megasocialista"
Recuerdo que a finales de 2008, en el blog de Hanson la mayoría de comentaristas estaban despotricando de Obama, en plan "que viene el lobo". Uno de los comentarios de FM fue precisamente para señalar que veía una histeria anti-Obama, que sospechaba que sería un "presidente moderado" y que esperasen a ver lo que el hombre hacía. En fin, bueno.
Hola Pepo, que bien que volviste y yo sin enterarme!.Yo de Miller ya no espero demasiado porque me parecía que cuando mejor escribía era con las tripas.Ahora lo hace con el cerebro y con eso nunca me gustará tanto.Que su cerebro es prodigioso y que puede hacer gráficamente lo que le de la gana, nunca lo he dudado ni lo dudaré.Intelectualmente siempre ha sido complejo, nada tópico, hiriente y provocador.Tal vez demasiado.Ya no tiene tema, el del heroe y el sacrificio( a ver si hace por fin Jesus), ni demasiadas vivencias.Ha sido un mito, un dios y es casi imposible escapar de la sombra de tu propia creatividad, de la expectativa de todos despues de 30 años en el negocio.Me recuerda a Beto hernandez, que lleva unos cuantos años haciendo cosas raras, tal vez fallidas, pero que siempre tiene algo, una idea, una viñeta.Si a mi me gustó el Batman y Robin porque me pareció que se estaba descojonando de la editorial, los lectores y de sí mismo.Me da, aunque es mucho beneficio por mi parte, que ahora ha renunciado a la ironía para descojonarse más abiertamente del mundo, sin asideros ni coartadas.Pero no lo hemos perdido, nunca estuvo en ningún sitio, siempre estaba en la selva, explorando
Hola, Santibilbo! me alegro también de saludarte, y bienvenido de nuevo con tus comentarios. A ver, aprovecho para aclarar que por supuesto, tal como te imaginas, HOLY TERROR tiene sus momentos, sus grandes ideas y sus grandes dibujos, todo puntualmente. Miller fue mucho Miller, sobrado de talento, e incluso con este cómic -que no está a la altura de sí mismo en absoluto– tiene cosas asombrosas. Sin ir más lejos, la última página, la última del todo, que es acojonante y, pensaba yo para mis adentros, ojalá hubiera hecho un tebeo entero así.
***pequeño spoiler***
Es algo personal, un sentimiento propio sobre los días posteriores al 11-S, encarnado en un personaje de hombre corriente (el comisario que sale brevemente en la historia). Ese momento es claramente autobiográfico, y se sale por completo del mundo mítico de The Fixer y la Gata ladrona. Pero tiene una potencia, una resonancia, que no tiene nada de lo que ha dicho sobre los atentados en el resto del libro. Pprque es sincero, es honesto, no está fabulado ni manipulado para la "propaganda mítica" de The Fixer y demás.
"Si a mi me gustó el Batman y Robin porque me pareció que se estaba descojonando de la editorial, los lectores y de sí mismo".
Sí, claro, es una parodia, yo también lo vi así. No me moló, pero parodia es, así lo veo yo también, claramente.
"Esperaba que Miller pudiera repuntar su carrera".
Yo también lo esperaba, Jordi, se me olvidó responderte a esto, y quería hacerlo.
Gracias amigo, con tantos sitios donde uno comenta en la red las conversaciones se vuelven extrañas. Por desgracia con Miller ya no hay mucho que comentar.
Publicar un comentario