tag:blogger.com,1999:blog-462643054317953112.post3704065307179798485..comments2024-03-21T11:42:33.152+01:00Comments on ES MUY DE CÓMIC: NECESITAMOS A LOS SUPERHÉROESPepo Pérezhttp://www.blogger.com/profile/03197611776595524925noreply@blogger.comBlogger78125tag:blogger.com,1999:blog-462643054317953112.post-89257694281578848712009-04-26T11:38:00.000+02:002009-04-26T11:38:00.000+02:00No pasa nada, Javi. Eres bienvenido y querido aquí...No pasa nada, Javi. Eres bienvenido y querido aquí. Perdona tú porque yo a veces soy muy categórico diciendo las cosas. Solo te puedo decir en mi defensa que lo hago muy a propósito, y solamente aquí "en público". No digo más, peroseguro que tú ya lo pillas.Pepo Pérezhttps://www.blogger.com/profile/03197611776595524925noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-462643054317953112.post-48942711200548025582009-04-26T11:14:00.000+02:002009-04-26T11:14:00.000+02:00Perdona el tono de los anteriores mensajes, Pepo. ...Perdona el tono de los anteriores mensajes, Pepo. Lo que digo se puede decir con mejores formas. <br /><br />(Y es muy cierto también eso de pensar las cosas tanto que al final no se haga nada, o como manera incluso de dejar el tiempo correr sin afrontar la toma de una decisión, sí.)j.https://www.blogger.com/profile/18040475090470778940noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-462643054317953112.post-90405734194732431042009-04-25T10:12:00.000+02:002009-04-25T10:12:00.000+02:00No, Javi, sé que lo pillas, hombre, pero sí te veo...No, Javi, sé que lo pillas, hombre, pero sí te veo preocupado porque haya gente que lea el relato literalmente. A lo mejor me equivoco por completo.<br /><br />Dices acción pero antes reflexión, cerebro antes del músculo. Sí, claro, y estoy de acuerdo. La vida real no es un cuento de ficción, en la vida real pensamos las cosas antes de hacerlas, a veces las pensamos mucho, y a veces las pensamos tanto tanto que al final no las hacemos.Pepo Pérezhttps://www.blogger.com/profile/03197611776595524925noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-462643054317953112.post-49732942673624041982009-04-25T09:43:00.000+02:002009-04-25T09:43:00.000+02:00Mejor dicho, no parezca que te menosprecio porque ...Mejor dicho, no parezca que te menosprecio porque no es así, me interpretas interesadamente para construir tu discurso de que quien cuestiona el relato es porque no pilla la metáfora. Y no.<br /><br />Pero con todo este inmenso barrullo lo que se revela como estéril es seguir discutiendo. Hacer se hace haciendo -hoy voy de perogrulladas- y lo que hay que hacer es currar y que sea el curro el que hable por nosotros porque al final es lo único que cuenta, si algo va a contar. Así que yo por mi parte lo dejo aquí. Un saludo.j.https://www.blogger.com/profile/18040475090470778940noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-462643054317953112.post-47181273666339513672009-04-25T09:29:00.000+02:002009-04-25T09:29:00.000+02:00No me explico bien, pero tú tampoco me interpretas...No me explico bien, pero tú tampoco me interpretas bien. Dejémoslo ahí.j.https://www.blogger.com/profile/18040475090470778940noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-462643054317953112.post-25670742190770268282009-04-24T12:54:00.000+02:002009-04-24T12:54:00.000+02:00Quizá sea redundante, pero creo que parece claro q...Quizá sea redundante, pero creo que parece claro que en la interpretación personal de las obras artísticas cada vez pesa más el contexto, entendiéndo como tal lo que sabemos del autor, las críticas que se hacen,tus propias ideas preconcebidas sobre la que vas a leer o ver, etc y no sólo ocurre en el público normal, sino que cada vez más los profesionales/críticos caen en ello. <br /><br />Por eso cuánto más metafórica sea una obra más posibilidades tiene de sortear esos problemas y permanecer en el tiempo porque interesará a un nivel "inconsciente", y a un grupo de gente muy variado. Al final esas obras son lo que llamamos clásicos. <br /><br />Por cierto, Gus (1 y 2) me parece el mejor tebeo de los dos últimos años, con una depuración de estilo y temática excepcional.Jeune Alberthttps://www.blogger.com/profile/09392914233546266213noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-462643054317953112.post-75729130425248056072009-04-24T11:39:00.000+02:002009-04-24T11:39:00.000+02:00SÍ TE EXPLICAS BIEN, JAVI, PERO... permíteme que t...SÍ TE EXPLICAS BIEN, JAVI, PERO... permíteme que te comente lo que veo en todo lo que comentas, espero que no te moleste. Tus preocupaciones, las que manifiestas aquí, se deben a que lees demasiado literalmente el relato heroico. Y también te preocupa que otros espectadores puedan "interpretarlos equivocadamente". <br /><br />Pero, PRECISAMENTE, de lo que estamos hablando aquí estos días es de que, cuando se usan bien las metáforas, y además no se explican, las metáforas cumplen su función adecuadamente en nuestro inconsciente. Y no cumplen una función LITERAL. Porque son metáforas. <br /><br />Entonces, un héroe "duro y suicida" tipo los de Miller no nos va a llevar a suicidarnos en la vida real porque eso es pura metáfora. ¿Por qué Miller desde Sin City ha ido haciendo relatos cada vez más irreales, o más hiperreales si lo prefieres? Pues por lo que estamos hablando, NO es casualidad. Miller llegó a la conclusión de que cuanto menos naturalistas, mejor funcionaban sus relatos heroicos a un nivel inconsciente. Más "puros", más poéticos, más abstractos. Y funcionan paradójicamente, <EM>nunca literalmente</EM>. Porque el inconsciente es paradójico respecto a nuestro consciente racional (esto no tiene que ver con la calidad artística de la obra, Miller en ese mismo registro tiene tebeos mejores y peores, eso es otro tema).<br /><br />No, no te lo puedo demostrar "científicamente". Pero es lo que yo creo, en base a mi intuición y experiencia, y a lo que he visto en los demás a lo largo de mi vida. Kano cree lo mismo, como ya explicaba en el largo post que te había gustado.Pepo Pérezhttps://www.blogger.com/profile/03197611776595524925noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-462643054317953112.post-3205294713636961482009-04-24T11:27:00.000+02:002009-04-24T11:27:00.000+02:00Sí, de acuerdo, Acción. Pero acción meditada, calc...Sí, de acuerdo, Acción. Pero acción meditada, calculada, conociendo bien el terreno. Sun Tzu, o como se escriba, el tio de El arte de la guerra, defiende una actuación que de puro calculada, debiera, idealmente, llevar a ganar el combate sin tener que llegar a celebrarlo. Más estrategia y menos músculo hecho voluntad.<br /><br />Pero no me explico bien... así que dejo de enredar. Un saludo.j.https://www.blogger.com/profile/18040475090470778940noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-462643054317953112.post-9388956372004159772009-04-24T11:21:00.000+02:002009-04-24T11:21:00.000+02:00Y luego, si queremos meternos en harina de verdad,...Y luego, si queremos meternos en harina de verdad, está el tema de que SÍ hay obras maestras que se hicieron para glorificar AUTÉNTICAMENTE el fascismo, o el nazismo para ser más exactos... caso de los documentales de Leni Riefenstahl. <br /><br />Si es que el asunto ética-estética es bastante más complejo de lo que se pretende simplificar a menudo.Pepo Pérezhttps://www.blogger.com/profile/03197611776595524925noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-462643054317953112.post-53609665932538921692009-04-24T10:44:00.000+02:002009-04-24T10:44:00.000+02:00Claro, fe y luego ACCIÓN. Pero sin fe, en ti mismo...Claro, fe y luego ACCIÓN. Pero sin fe, en ti mismo y e los demás no haces nada. Hablo ahora de uno mismo, no del Estado.<br /><br />El Estado Social sí parte de ideales utópicos, creo. Si uno se lee la constitución ve que se proclaman y garantizan cosas que uno sabe perfectamente que son utopías. Pero nos sirven como modelos ideales, para caminar jurídicamente. El héroe es lo mismo, un modelo ideal, solo que en un plano metafórico, poético, de ficción.<br /><br />Acabo de subir un post sobre los relatos según quien te los cuente, Javi.Pepo Pérezhttps://www.blogger.com/profile/03197611776595524925noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-462643054317953112.post-62865110207726434052009-04-24T10:24:00.000+02:002009-04-24T10:24:00.000+02:00Sí, la idea de verosimilitud no está bien traida. ...Sí, la idea de verosimilitud no está bien traida. Es simplemente que el relato esté bien construido. Las diferencias formales, que dices; si se cuenta mejor o peor una historia. A mi Gran Torino me parece que no lo está por detalles; como dices tú sobre Mistic River, yo a partir de cierto momento le 'veo el cartón' y me salgo -mentalmente-.<br /><br />No digo que los relatos heróicos vayan de utopías, sino que operan sobre el mismo plano de abstracciones míticas. En la realidad: fe, sí, y análisis y método también. Con fe sólo no se va a ninguna parte. El ejemplo del Estado Social no es tanto un ideal utópico como posibilista (hasta aquí con lo que hay y lo que hemos visto en los paises de nuestro entorno -análisis- se puede llegar sin que nadie se sienta tentado de romper la baraja.)j.https://www.blogger.com/profile/18040475090470778940noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-462643054317953112.post-80925926195576517112009-04-24T09:55:00.000+02:002009-04-24T09:55:00.000+02:00Y ojo, que Ford podía haber sido perfectamente rep...Y ojo, que Ford podía haber sido perfectamente republicano y no por ello hacer obras "fascistas". Véase Clint Eastwood, que es del partido Republicano desde hace muchos años... y no creo que haya hecho ninguna obra fascista en su vida.Pepo Pérezhttps://www.blogger.com/profile/03197611776595524925noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-462643054317953112.post-26388531039177355612009-04-24T09:53:00.000+02:002009-04-24T09:53:00.000+02:00En otras palabras: poner etiquetas "de izquierdas"...En otras palabras: poner etiquetas "de izquierdas" o "de derechas" a determinados relatos (300, Che, Gran Torino, Sin City, etc.) me parece completamente inútil y superfluo. Esto lo hace la gente para sentirse "tranquila" con lo que le gusta o le deja de gustar, y lo hace en base a la ideología que conoce del autor, normalmente por su trayectoria y sus entrevistas. Si esto no se sabe, si no conoces la ideología del autor... cuidado porque a veces te puedes "liar" y terminar "interpretando" las cosas de un modo en el que te puedes sorprender mucho a ti mismo.<br /><br />Ejemplo: John Ford tenía fama de republicano recalcitrante, bastante de derechas, porque se juntaba con amigos republicanos de ese palo "duro" (John Wayne, etc.). "Consecuentemente", los lerdos de siempre -nunca faltan en todas las épocas- se apresuraron a calificar obras maestras como THE SEARCHERS de "fascistas". Sin embargo, Ford, que nunca hablaba ni apenas daba entrevistas, nunca se sintió cercano al partido republicano. Como contaron después sus allegados, Ford se sentía un demócrata liberal. Ya te digo.Pepo Pérezhttps://www.blogger.com/profile/03197611776595524925noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-462643054317953112.post-36928439235964458842009-04-24T09:46:00.000+02:002009-04-24T09:46:00.000+02:00No estoy de cuerdo con tu inrpretación del héroe, ...No estoy de cuerdo con tu inrpretación del héroe, Javi. Los relatos heroicos, al menos los que a mí me parecen más interesantes, no van exactamente de utopías sino de lo que -creo yo- te interesa a ti: de estrategias individuales para actuar sobre la realidad. Del CAMINO para "caminar hacia", vamos. Solo tienes que tomar el final de cantidad de relatos de sacrificio heroico una vez que el héroe ha muerto. No terminan con utopías realizadas, sino con la vida real y cotidiana de los vivos que, inspirados por el legado del héroe, sacan fuerzas y dignidad para seguir viviendo una vida mejor.<br /><br />Por cierto. Que se renuncie a la utopía como imposición de modelos colectivos ideales a los demás no quiere decir que se renuncie a la utopía en sí misma, al ideal. ESto es absurdo. Cualquier cosa que hagas en tu vida hacia el futuro,quiero decir, cualquier tarea que te requiera mucho tiempo y esfuerzo de tu vida (construir una casa en el campo, una tesis, una película, un cómic, una investigación científica, histórica, etc.), se hace en base a la pura fe. A la fe en que vas a terminar esa tarea DEL MEJOR MODO POSIBLE, cueste lo que te cueste y tardes lo que tardes. Otra cosa es, por supuesto, cómo te queda tu obra al final, claro, a qué distancia te queda de tu ideal utópico. Un ejemplo jurídico. Si existe en ESpaña un Estado Social que da sanida pública gratis, becas gratis, subvenciones, construye carreteras, etc. , es simplemente porque en el articulado de la Constitución de 1978 se recogió un ideal utópico. SE consagran como valores superiores del Derecho español la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político. Derivado de ello, el Estado (Social) debe promover la desaparición de las desigualdades económicas y sociales, debe proteger a la tercera edad y a los discapacitados , a los menores, a los consumidores, etc. Ver Art. 9 CE y todo el Capítulo III del Título I. Volviendo a lo más cotidiano: si empiezas hoy a hacer una ilustración, el ideal en tu mente es el de hacerlo lo mejor posible. De lo contrario te va a quedar un churro. Todo el progreso humano -con todo lo discutible que es siempre el término progreso, dependiendo de para qué- se basa en caminar hacia ideales utópicos. Lo que importa es el camino, por supuesto, pero sin ponerte la "meta" en tu cabeza no llegas a ninguna parte. Bueno, pues de esto va el relato heroico precisamente.<br /> <br />Sobre el relato didáctico de izquierdas... no sé si había pillado ya a estas alturas, pero yo creo que en relatos metafóricos como los que estamos hablando, los símbolos y metáforas terminan actuando prácticamente del mismo modo. Da igual que te veas una hagiografía del Che como la de Soderbergh que te veas 300. El efecto inconsciente (es lo que creo) es muy parecido, y si hay diferencias, son diferencias "formales", de contar mejor o peor la historia. <br /><br />De todos modos, ya sé a qué te refieres, pero de nuevo no estoy de acuerdo. Meter tu discurso a costa de lastrar la verosimilitud de tu relato es un problema, desde luego, pero dime tú si el relato se sitúa en todo momento en un plano tan irreal que más que irreal se convierte en "hiperreal". Se sitúa en un espacio mental "autónomo", al margen de la realidad, aunque opere igualmente sobre nuestro imaginario mental. Es el caso de muchos tebeos de Miller, por supuesto (Sin City o DK2 no pretenden existir más allá de las viñetas, es pura hiperrealidad, aunque por supuesto aluda a nuestra realidad), o , por cambiar de tercio, el GUS de Blain. Véase GUS 2, situado ya completamente en un plano "mítico pop", en un oeste de tebeo que sólo puede existir en esas viñetas, y, por supuesto, en la mente de Blain y en la del lector.<br /><br />Sobre la torpeza de meter el discurso de manera obvia, pues sí, es típico de algunos autores de izquierda. Sobre la verosimilitud, es muy discutible. A ti Gran Torino no te pareció verosímil, yo me la tragué entera porque entré en el juego desde el minuto uno. Y me parece muy conseguido ese juego, por cierto. Si volvemos a 300, la película, que usa una forma muy distinta, ya me dirás tú qué verosimilitud pretende tener 300 con esos mazas, ese Jerjes de 3 metros con voz de vocoder... y esos enormes trasgos en las filas del enemigo.Pepo Pérezhttps://www.blogger.com/profile/03197611776595524925noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-462643054317953112.post-79031422038881613152009-04-24T09:37:00.000+02:002009-04-24T09:37:00.000+02:00Buen ejemplo de lo que decía Kano: ¿no hace mucho ...Buen ejemplo de lo que decía Kano: ¿no hace mucho de lo de Alack Sinner? ¡Hace como poco 3 años!! Qué cabeza...j.https://www.blogger.com/profile/18040475090470778940noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-462643054317953112.post-38573175274904426902009-04-24T09:07:00.000+02:002009-04-24T09:07:00.000+02:00Me parece brillante, sobre todo el primero de los ...Me parece brillante, sobre todo el primero de los dos últimos comentarios (de Kano). Y bonitas viñetas.<br /><br />Voy a bajar el nivel:<br /><br />Yo subrayaría que tanto la Utopía como el Héroe operan sobre el mismo tejido, y que si uno nunca se va del todo, tampoco lo va a hacer la otra, aunque pase por momentos de crisis.<br /><br />A mi me resulta más útil la Información que hay en ese primer comentario de Kano que el mito en si del Héroe, hoy por hoy. El mito del héroe me habla de voluntad, de decisión, de habilidad -pocas, con el guionista a favor en el 99% de las ocasiones, preparándole el terreno, pocas de verdad necesita, y eso 'canta' en una lectura crítica y quizá de ahí venga en parte el descreímiento-, lo que quieras, pero creo que es una materia que todos hemos estudiado ya y que nos la sabemos aunque no esté de más refrescar de cuando en cuando; pero yo me quedo con las pistas prácticas, las estrategias reales en el entorno más terrenal que pasan, no queda otra, por el Conocimiento; cuando te dan una explicación plausible de un proceso te ponen en condiciones de controlarlo o de al menos intentarlo.<br /><br />Por último, si convenimos, porque es cierto, en que buena parte de las ficciones de ideología de izquierda se han secado o nacen muertas, en cuanto a obra de arte, porque la prisa o la torpeza o la ingenuidad en el 'meter' el discurso se hace a costa de lastrar la construcción de lo verosimil en el relato -no hace mucho, en Con C, sobre Alack Sinner-, tal análisis crítico se debería extender igualmente a todo tipo de ficciones, también a aquellas que creemos útiles para nuestro aquí y ahora.j.https://www.blogger.com/profile/18040475090470778940noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-462643054317953112.post-86502903251617331022009-04-24T00:41:00.000+02:002009-04-24T00:41:00.000+02:00Pero hay heroes que no sólo maduran, se autoconoce...Pero hay heroes que no sólo maduran, se autoconocen o perciben mejor los bordes del mundo.Hay heroes que sufren.que sacrifican lo que son y acaban destrozados.Esos sólo tienen la esperanza de descubrir una isla verde tras un velo de lluvia.( que son a los que se refiere David)<br />Curiosamente hay otros heroes que no necesitan madurar porque hace mucho que estan en el negocio.Hacen su tarea estoicamente, sin aspavientos, casi en sordina.Su ejemplo es más callado, pero tal vez más pregnate, pues no nos deja abandonarnos a la leyenda ni al sueño, nos exhorta a la accion como el horario del trabajosantibilbohttps://www.blogger.com/profile/02443553244108252386noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-462643054317953112.post-80851442338708924212009-04-23T01:11:00.000+02:002009-04-23T01:11:00.000+02:00No, no es tontería. Y sí, hay un momento en que sa...No, no es tontería. Y sí, hay un momento en que sabes que no hay ninguna Ítaca a la que puedas volver. Que solo puedes seguir hacia delante y esperar lo mejor, las nuevas tierras -y posibles nuevos hogares- a descubrir.Pepo Pérezhttps://www.blogger.com/profile/03197611776595524925noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-462643054317953112.post-31345141380538681002009-04-23T00:48:00.000+02:002009-04-23T00:48:00.000+02:00Decía Delirio que "Moore maneja el arquetipo como ...Decía Delirio que "Moore maneja el arquetipo como pocos". <br />Yo no estoy de acuerdo. Moore amenudo explicita bastante sus fuentes, metáforas, y el uso de arquetipos, para que le entienda la gente, lo que es diferente a manejarlos para que lleguen a la gente. Los símbolos y la metáfora del relato llegan cuando no son conscientes, porque te los cuelan sin que te des cuenta. En cuanto los percibes conscientemente ya no funcionan, porque actúan los mecanismos psicológicos de defensa. Es tan triste como explicar qué gracia tenía el chiste con el que no te reiste, o que te tengan que poner risas enlatadas para que sepas cuándo te tienes que reir, y con los símbolos, las metáforas y arquetipos pasa lo mismo, si te los tienen que explicitar es que no funcionan por sí mismos. Conste que Moore me parece un escritor genial, pero no por los arquetipos. Como a Morrison o a Jodorowsky, le tienes que leer las entrevistas para entender el discurso (místico), porque lo que es saberlo transmitir en la obra, pues... en parte. Algunas cosas sí, otras las explicita (esos bocadillos discursivos donde el guionista mete su rollo), y otras no se pillan, desde luego no al nivel de su discurso. En cambio Matrix a ese nivel sí que funciona como pocas, ya pueden no conceder entrevistas, que lo que querían explicar lo transmite la obra, que es la gracia (la uno, eh? en las otras pecan como los demás, no lo consiguen transmitir y llega el Hacedor a intentar meterte el rollo). Lo de pillar el discurso intelectualoide leyendo notas junto a la obra dejémoslo para los fans del arte contemporáneo.<br /><br /> "El componente pasional, atávico, es importante en el héroe, pero también en el villano. Echo de menos el análisis del némesis,"<br /><br />Tenés razón vos.<br />Heroe y villano son el mismo personaje, la única diferencia es que parten de pulsiones que prejuzgamos de forma opuesta. <br />En ambos casos nos molan porque nosotros no somos honestos, nosotros sentimos lo-que-sea y no cambiamos la realidad, actuamos a conveniencia y nos adaptamos a ella en lugar de cambiarla, pobres de nosotros. Heroes y villanos son incivilizados, son arquetipos de la persona íntegra con su sentir que actúa en el mundo, la única diferencia es en relación a qué sienten y al significado ético que le atribuimos a eso como civilizados. <br />Luego se da la batalla entre ellos, entre "el bien y el mal", o sea, entre pulsiones que queremos dignificar y pulsiones que queremos reprimir, y gana, claro la represión, para que el relato sea civilizante. Se pretende moralizar a través de ellos, que te identifiques con el que actúa en un sentido y que condenes el que actúa en el otro, pero nos acabamos identificando con el que conectamos mejor... cuando el héroe es una patata de personaje que actúa para moralizar y no en coherencia con sus pulsiones no nos lo creemos, y si el malo sí es coherente con sus pulsiones sí nos sentimos identificados y nos mola, que pulsiones de todo tipo tenemos todos. Al villano se lo parodia chapuceramente con voluntad moralizadora "soy malo porque soy malo" y queda ridículo, porque cuando se lo trata con coherencia suele ser más potente que el héroe, y hay miedo a eso. Sus impulsos son más reconocibles y potentes; "el hambre de" es más básico que "el deseo de" enfocado a abstracciones estéticas como la verdad y la justicia, con lo que si eres honesto creando los personajes es fácil que el villano se meriende al héroe. En Watchmen el más honesto acaba siendo Rorschach; es el que canaliza más pulsiones en el lector (¿a partir de ahora habrá que decir también espectador, no?), pero por sus rasgos de caracter y sus métodos socialmente antiéticos supongo que se definiría como antihéroe. <br /><br />David, ese quinto acto supongo que debe ser una forma de epílogo para demostrar que el Héroe se ha transformado. Si pudiese volver donde estaba hubiese sido una aventura sin importancia (como en las series), ¿dónde estaría la transformación?, para que sea una metáfora del proceso de maduración necesariamente no ha de poder volver al hogar (metafóricamente a la infancia, con los padres); ahora es un adulto. <br />Lo de que le ha dejado jodido y ha luchado por algo que ya no puede disfrutar no sé si es interpretación tuya un poco dark, al menos yo lo interpreto de otra manera. El personaje se ha hecho adulto, y entonces puede buscar su lugar en el mundo, su tarea, crear su propio hogar... porque el objetivo de la aventura, de la consecución de retos, es el proceso mismo de transformación, de "hacerte un hombre" (disculpen ellas), no de llegar a ninguna parte, mucho menos de volver. Creo que los treintañeros ya nos hemos dado cuenta de que de eso una mierda, ¿no?, que no has llegado a ninguna parte, era un proceso para que ahora sepas que estás preparado para empezar de nuevo, ahora como adulto.<br />Aunque sí, tiene un coste, y pierdes cosas, dejar atrás la infancia no es tontería (que nos pregunten a la mayoría de nosotros, que nos resistimos).kanohttps://www.blogger.com/profile/09689760003375264287noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-462643054317953112.post-60934924210930461162009-04-22T17:12:00.000+02:002009-04-22T17:12:00.000+02:00"De todos modos, lo que viene decir Kano es que al..."De todos modos, lo que viene decir Kano es que al héroe no le hace falta leer"<br /><br />Me venía a referir al tipo de carácter/personaje. En términos generales uno predominantemente mental/intelectual tiende a reflexionar y luego actuar, uno emocional o visceral tiende a reaccionar más impulsivamente, antes que a deliberar y a reaccionar más racionalmente. Lo que no quiere decir que un carácter visceral no pueda estar cultivado, leer mucho y pasarse el día citando clásicos, son dos cosas distintas. <br /><br />"No he leído a Bateson, Kano, pero la metáfora del "mapa y el territorio" viene de un relato de Borges."<br /><br />En qué lio me he metido... <br />A ver, como mis referencias no son literarias (de literatura no sé una leche), sino de psicoterapia, no sabría decirte. Esa frase la popularizó en círculos psicoterapéuticos Bateson. Es una referencia en sistémica, en la Terapia Breve de Watzlawick, y en PNL. Por otro lado en Gestalt y Conductual viene de otro autor anterior, Korzybski, que ya estudiaba en el mil novecientos algo que no tenemos acceso al mundo real, y cómo la estructura del sistema nervioso condiciona la manera en que distorsionamos la percepción y la construcción de abstracciones. No sé, yo no llego para seguir enciclopédicamente el recorrido de las ideas ni de coña. Los Wachoski lo debieron pillar por Ken Wilber, que les pone, y es un compilador que explicó muy bien una parte de eso en sus primeras obras (aunque ahora se le está yendo la olla), si te interesa creo que lo explicaba en "El espectro de la conciencia", aunque otros autores recientes como Antonio Damasio lo estudian desde el conocimiento actual en neurofisiología. Mi acercamiento es más fenomenológico, desde la experiencia práctica en Gestalt. <br />Sí hay más chicha, aunque ahora no me veo con tiempo de profundizar convenientemente en ello, que la tesis daría para un libro... <br />Decía hoy Steve Taylor en El Periódico que "a medida que nos hacemos mayores nos desconectamos de la realidad" (y percibimos el tiempo más rápido). Y es que aunque creamos que accedemos al mundo real y que pensamos con palabras, pensamos con imágenes internas asociadas a percepciones internas (viscerales, cómo siento el interior de mi cuerpo), y según acumulamos vivencias dejamos de percibir sensorialmente -de tener contacto con el mundo real-, para reengancharnos a "estados mentales" ya vividos, entrando en un bucle en que cada estímulo dispara una red neuronal ya configurada, cada vez más desconectados de la realidad. Como si nos "colgáramos" y los disparos neuronales hicieran todo el tiempo los mismos recorridos una y otra vez, sin necesidad de percibir nada externo al propio cerebro. No me refiero a recuerdos propiamente, sino a significados que hemos ido configurando sobre estímulos conocidos, entrando en un estado de letargo (es un mecanismo de ahorro energético del cerebro) en el que más que vivir estamos soñando sobre reelaboraciones de significados que se refieren a estados internos pasados, asociados a abstracciones que se refieren a otras abstracciones y a otros estados internos. Ojalá supiera explicarlo tan brevemente... la cuestión de fondo, y todo esto más que filosofía parte de estudios en neurofisiología, aunque yo -obviamente- estoy interpretando, es que acabamos aletargados viviendo una especie de sueño sobre la realidad, desconectándonos de ella. ¿Te suena a Matrix?. La metáfora del "mapa y el territorio" viene a ilustrar que creemos vivir en el territorio (la realidad) cuando vivimos en el mapa, en una abstracción de significados y estados internos que en lugar de referirse a la realidad (el territorio) ya se refieren exclusivamente al mapa, a estados internos previamente vividos y a otros significados que se acumulan exponencialmente, hablando con palabras huecas que ya no se refieren sino a acumulaciones de significados subjetivos. <br /><br />Todo esto viene de la competencia entre los subsistemas mentales de adaptación que corrigen la percepción para ajustarla a la realidad, y lo que llamaríamos neurosis: la suma de puntos ciegos (deficiencias estructurales de la percepción que el cerebro rellena), y de subsistemas de ahorro que desconectan de la realidad para disparar los recorridos neuronales ya preconfigurados. Tener la supervivencia asegurada, el hambre satisfecha, los sentidos adormecidos por comodidades (que rebajan el umbral a partir del cual una percepción se hace consciente), y vivir en un mundo tan complejo de abstracciones, desequilibra ese sistema de supervivencia, y el cerebro, que es un simulador de realidad virtual a partir de fragmentos de información sensorial, "entiende" que la realidad ya no es importante, y que puede funcionar en este mundo abstracto con menos energía (más eficientemente), en la realidad virtual autoreferencial que te has construido. <br />Al menos así lo entiendo yo.<br /><br />La conclusión es que acabas viviendo en la Matrix que te has construido, sin darte cuenta de que ya no vives en la realidad... Hasta que un hecho suficientemente dramático, como sentir la muerte cerca, o un momento cumbre (místico), te hace despertar y vives unos instantes con la percepción "normal", como vive un niño pequeño, esos momentos en que todo parece verdadera y dolorosamente real, sensorial y emocionalmente intensos, en lugar de un juego virtual de significados y ensoñaciones en el que todo sabe a rancio y vivido, el tiempo se pasa sin que te des cuenta, y donde no necesitas estar realmente "despierto", plenamente consciente.<br /><br />Aunque a mí lo que me interesaba destacar es que cuando un sistema es demasiado complejo, nos representamos a nosotros mismos como impotentes, desistiendo de nuestra responsabilidad como creadores de la realidad. Entonces, no sólo no vivimos en la realidad, sino que nos sentimos atrapados en una realidad virtual que, a pesar de ser creación nuestra, se escapa de nuestro control y nos somete, volviéndonos neuróticos infelices. El suicidio, por ejemplo, se ha convertido en la primera causa de muerte violenta en todo el mundo, superando la suma de muertes violentas por crímenes y guerras. ¿No resulta sospechoso?<br /><br />Quiero aclarar que no me refiero al sistema de forma peyorativa ni maniqueista. El problema no es que el sistema sea bueno o malo, es que el sistema se haga más complejo de lo que podemos manejar, y nos acabe devorando. Si el sistema evoluciona más que nosotros, de complejo se vuelve kafkiano, y no cumple su función, no nos hace la vida mejor. <br />No creo que sea casual que desde hace bastante tiempo las listas de ventas de no-ficción estén copadas por ensayos sobre la felicidad, la autoestima, el poder personal, la superación personal en personas con alguna discapacidad, el poder sobre la realidad (como en los extremos "¿Y tú qué sabes?", "El Secreto" y demás), etc, o que se perciba que "ahora toca vuelta a héroes más luminosos y clásicos". Parece que hay un estado de confusión e indefensión ante la creciente complejidad y abstracción del mundo que nos creamos, y que necesitamos relatos sobre cómo recuperar nuestro poder y responsabilidad para rediseñar una realidad mejor. No desde el diseño de utopías colectivas, que seguimos en la postmodernidad descreídos de los grandes ideales, o desde la utopía regresiva (aunque sí hay un movimiento marginal de retorno a una vida más sencilla), sino desde la idea de que podemos recuperar el control de la realidad que creamos. A través del mito del Héroe, por ejemplo, que narra la capacidad del hombre para cuestionar la realidad y recuperar la capacidad de acción, para reapropiarse de su humanidad -en tanto que animal inteligente capaz de modificar su entorno y adaptarlo a su supervivencia-. <br />Sorry por no poder contestar más pronto, y por enrollarme tanto.kanohttps://www.blogger.com/profile/09689760003375264287noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-462643054317953112.post-71628404072941473562009-04-20T21:14:00.000+02:002009-04-20T21:14:00.000+02:00Sí, sí.
Sobre lo de seguir viviendo después de cu...Sí, sí.<br /><br />Sobre lo de seguir viviendo después de culminar el viaje y regresar al mundo cotidiano de partida:<br /><br />"pero es imposible, la experiencia que ha vivido le ha transformado, le ha dejado bien jodido, y ya nunca podrá ser de nuevo el que fue. Es Frodo regresando a la Comarca en El señor de los anillos, por Ej. Su mundo sigue siendo el mismo, él no."<br /><br />Es también Lawrence de Arabia, ya completamente ido (y transformado) al final de la obra maestra de Lean. De hecho, la conclusión que da a entender la peli es que después de todo aquello, al volver a Inglaterra no pudo reintegrarse a una vida "normal". Lo único que sabemos por la peli es que murió allí conduciendo su una moto como un loco. Por supuesto, esto lo vemos al principio de la película, no al final. <br /><br />--esto me recuerda que el otro día, viendo LOS ABRAZOS ROTOS, (atención que voy a spoilear) <br /><br />me preguntaba cuánto tardaría en aparecer en pantalla Penélope Cruz "viva" de nuevo después del accidente mortal. Por cierto que me pareció que tarda un huevo, demasiado, porque el tercer acto es larguísimo, el viejo problema de siempre, no?, y ahí Almodóvar se carga la película, que hasta entonces a mí no me estaba disgustando nada... esa confesión en el Chicote de Blanca Portillo, menudo monólogo, la madre que lo parió...--Pepo Pérezhttps://www.blogger.com/profile/03197611776595524925noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-462643054317953112.post-17815883437045836102009-04-20T20:59:00.000+02:002009-04-20T20:59:00.000+02:00Muy interesante el comentario sobre lo de Seth. A ...Muy interesante el comentario sobre lo de Seth. A mí me gustaría añadir una cosa que tiene relación con la estructura clásica del viaje del héroe, y es algo que normalmente se omite en las reelaboraciones contemporáneas. En la estructura clásica, el héroe, después de llevar a cabo su tarea, intenta reeintegrarse en la normalidad, volver a formar parte del mundo del que escapó, pero es imposible, la experiencia que ha vivido le ha transformado, le ha dejado bien jodido, y ya nunca podrá ser de nuevo el que fue. Es Frodo regresando a la Comarca en El señor de los anillos, por Ej. Su mundo sigue siendo el mismo, él no. Ha luchado por algo que ya no puede disfrutar. Sin embargo, esa parte normalmente se obvia. El cine, sobre todo, se construye sobre tres actos, y el tercero debe incluir el clímax. Pero la conclusión del viaje del héroe llevada al cine se convierte en un "quinto acto". Dicho de otra manera, da la impresión de que la película se ha acabado, y que sin embargo, sigue. Es lo que le pasaba a mucha gente con la última de El señor de los anillos (y Jackson fue bastante criticado por eso, pero solo estaba siendo coherente con la historia que estaba contando). Todo esto me ha venido a la cabeza porque sí, es cierto, lo "heroico" es intentar ser lo que uno quiere y puede ser... pero no todo el mundo está dispuesto a pagar el precio. Y siempre lo hay. Y si no que nos los digan a todos los autónomos que no tenemos claro que vamos a llegar a final de año y que sin embargo somos felices por poder dedicarnos a algo que nos gusta... Al terminar la historia en "alto", normalmente con la inmolación del héroe, se ahorra la parte más difícil... porque a veces lo más complicado no es, como se decía de los héroes del western, "morir en un destello de gloria", sino seguir viviendo. Y a ver si un día tengo más tiempo y puedo explicar mejor esto del "quinto acto", que creo que es interesante.David Muñozhttps://www.blogger.com/profile/09595238099514462513noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-462643054317953112.post-15106743926556366312009-04-19T23:34:00.000+02:002009-04-19T23:34:00.000+02:00Vale, aceptamos que Moore fue víctima del inconsci...Vale, aceptamos que Moore fue víctima del inconsciente heroico ;)Elisa McCauslandhttps://www.blogger.com/profile/01334464198875989798noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-462643054317953112.post-47235021117918482322009-04-19T10:16:00.000+02:002009-04-19T10:16:00.000+02:00Y la creencia en el héroe como algo "real" produce...Y la creencia en el héroe como algo "real" produce monstruos...ahí tenemos a Bush y toda la mística del cow-boy.Ernestohttps://www.blogger.com/profile/17714793674108336051noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-462643054317953112.post-28423456035482783622009-04-19T10:13:00.000+02:002009-04-19T10:13:00.000+02:00La cuestión no está en creer en héroes en un plano...La cuestión no está en creer en héroes en un plano literal, lo que sí puede conducir al infantilismo, sino en valorar el reflejo que de nuestro mejor yo encontramos en ellos: sabemos que no existen, que son construcciones idealizadas que responden a las necesidades de cada momento, pero sin embargo nos reconocemos en ellos...Ernestohttps://www.blogger.com/profile/17714793674108336051noreply@blogger.com